Рішення № 8709289, 01.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2010 р. Справа № 12/25

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім"

до відповідача Приватне підприємство "Тарон"

про стягнення заборгованості в сумі 26 555 грн. 31 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Олексюк С.М. довіреність від 31.03.2010р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 26555,31 грн., в т.ч. 18060,00 грн. - основного боргу за поставлені товари по договору поставки товару від 27.02.2008р. № 1/р, 3533,55 грн. пені, 4095,90 грн. - збитків від інфляції та 865,86 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні 01 квітня 2010 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 16.03.2010р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 5522589 /а.с.15/.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 01 квітня 2010 року не забезпечив, поштове відправлення № 330010549686 повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "по закінченню терміну зберігання" /а.с.20/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Поскільки поштові відправленння № 5522589 та № 330010549686 були відправлені відповідачу на адресу: вул.І.Богуна, 4, м.Рівне, 33018, зазначену в позовній заяві, і у першому випадку ПП "Тарон" отримано, то суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 01 квітня 2010 року.

А тому суд здійснює розгляд справи № 12/25 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Волиньагрохім»(надалі –постачальник, позивач) та приватним підприємством "Тарон" (надалі –покупець, відповідач) укладено договір поставки товару № 1/р (далі –Договір), згідно з яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця мінеральні добрива (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Загальна кількість товару, асортимент і ціна остаточно визначається в накладних, які підписуються сторонами /а.с.7/.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець здійснює повну оплату кожної партії отриманого товару на розрахунковий рахунок або у касу постачальника протягом одного місяця з дня поставки, зазначеного у накладних.

Так, протягом дії Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 22860,00 грн., що підтверджується накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 27.02.2008р. № 01-06. Тобто кінцевий термін оплати товару - 27.03.2008р. /а.с.8/.

Відповідач оплату отриманого товару здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього сплачено 4800,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 03.11.2008р. /а.с.10/.

Тобто заборгованість за поставлений товар становить 18060,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу за поставлений товар у сумі 18060,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання оплати товару за накладною від 27.02.2008р. № 01-6 відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 865,86 грн. за період з 28.03.2008р. по 04.02.2010р. та збитків, спричинених інфляцією, у сумі 4095,90 грн. за період з 01.04.2008р. по 27.07.2009р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.5-6/.

У позові про стягнення пені у сумі 3395,95 грн. за період з 04.02.2009р. по 04.02.2010р. слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 7.1 Договору передбачена відповідальність покупця у разі несвоєчасної оплати товару у вигляді пені у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення від неоплаченої суми.

Відповідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що кінцевий термін оплати товару є 27.03.2008р., тобто відповідач є таким, що прострочив, з 28.03.2008р.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нарахування пені у зв'язку з неоплатою товару, поставленого по накладній від 27.02.2008р. № 01-6, має проводитися за період з 28.03.2008р. по 28.09.2008р.

Поскільки позивач просить стягнути пеню за період з 04.02.2009р. по 04.02.2010р., що суперечить вимогам п.6 ст.232 ГК України, то в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 3533,55 грн. слід відмовити.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених становить 86,69 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 230,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 204,59 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Тарон" (вул.І.Богуна, 4, м.Рівне, 33018, іден.код 30398014) на користь відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" (вул.Старицького, 84, с.Струмівка, Луцького району, Волинської області, 45603, іден.код 05487679) заборгованість у сумі 23021 грн. 76 коп., в тому числі 18060 грн. 00 коп. - основного боргу, 4095 грн. 90 коп. - збитків, спричинених інфляцією, 865 грн. 86 коп. - 3 % річних, державне мито за подання позовної заяви у сумі 230 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 204 грн. 59 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення пені у сумі 3533,55 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "01" квітня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.