Постанова № 8708866, 24.03.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-677/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є.А.

за участю представника позивачаІванькової О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 433,39 грн. по єдиному податку за рахунок активів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи сповідався завчасно та належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, але в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 28.11.2007 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові з 29.11.2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Крім того, згідно ст. 11 вищезазначеного Закону відповідач несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Але фізична особа-підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Так, податковий борг відповідача складає 433,39 грн., з них 424,16 грн. основного боргу та 9,23 грн. пеня.

Згідно з абз. 2 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюються місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

В заяві про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності на 2008 рік відповідач вказав такий вид діяльності як торгівля промисловими та продовольчими товарами на ринках міста. Згідно розміру ставок єдиного податку для фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, зареєстрованих в м. Чернігові рішенням міської ради від 07.06.2001 року, за торгівлю промисловими та продовольчими товарами на ринках міста призначається ставка в розмірі 50 грн.

Згідно Указу № 727 від 30.07.1998 року у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або участю у підприємницькій діяльності членів його сімї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу, а тому до відповідача була застосована ставка єдиного податку в розмірі 75 грн.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, відповідачу було нараховано пеню по єдиному податку в розмірі 9,23 грн. З урахуванням пені сума податкового боргу складає 433,39 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/1063 від 26.02.2008р., яка була отримана відповідачем 10.03.2008 року. У звязку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/2347 від 09.04.2008 року, яка була отримана 12.04.2008 року.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за рахунок активів (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до місцевого бюджету на р/р 34210379700002, код 16050200, одержувач - Місцевий бюджет, код 22825965, банк - ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 податковий борг з єдиного податку в сумі 433,39 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 29 березня 2010 р.

Суддя Баргаміна Н.М.