Постанова № 8708867, 23.03.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-684/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 березня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді                               Баргаміної Н.М.

при секретарі                                         Хоботні Є. А.

за участю

представника позивача Смуригіної К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з у розмірі 353372,53 грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно подавати податкову звітність та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач до суду не з’явився, заперечень на позов не подав. Представник відповідача повторно надав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи, дослідивши яке, суд приходить висновку, що останне не підлягає задоволенню оскільки воно є необгрунтованим, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів неможливості явки повноважного представника в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд», зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 121-р від 06.05.1995 року, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у місті Чернігова, як платник податків з 10.05.1995 року.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

На порушення вимог чинного податкового законодавства відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд», не своєчасно та не у повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків. Так, станом на 12.02.2010 року відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 353372,53 грн.

Підставою виникнення боргу є подана позивачем декларація №3574 від 29.01.2009 року, відповідно до якої позивач повинен сплачувати щомісячно 50481, 80 грн. орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 5.4.1. ст. 5 цього ж закону - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

Також відповідно до п.п. 6.3.2. п. 6.3 ст. ст. 6 вказаного Закону , у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшеній на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/2097 від 06.11.2008р. , яка була отримана відповідачем 11.11.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого зберігається в матеріалах справи. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/2282 від 16.12.2008 року, яка була отримана платником 18.12.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

У зв’язку з непогашенням боргу, Державною податковою інспекцією у місті Чернігові було прийнято рішення № 24 від 19.01.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України з боку позивача.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути за рахунок активів з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» (вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, код 14236516, р/р 260031463 у Черн. ОДВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Чернігів, МФО 353348) до місцевого бюджету (отримувач – Місцевий бюджет, код 22825965, банк –ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 33217812700002, код 13050200) податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 353372,53 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 29 березня 2010 р.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.