Ухвала суду № 87086236, 21.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/9362/19Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" про забезпечення позову

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення №1-№9, 30% балкону (групи приміщень АДРЕСА_1) (колишня квартира № АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 521855980000, в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/202 від 05.09.2007 шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з позовом від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 521855980000, а саме - нежилі приміщення з №1 по №9, 30% балкону (групи приміщень АДРЕСА_1) (колишня квартира АДРЕСА_1) в літері А , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Подана заява мотивована тим, що у забезпечення основного зобов`язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/202 від 05.09.2007, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №02-10/2982, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 05.09.2007 за реєстровим №5103. Відповідно до умов Іпотечного договору, в іпотеку Бану передано непорухоме майно - трикімнатну квартиру, за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд.46/2, АДРЕСА_1, заг. площею 120,00 кв.м. 01.12.2015 предмет іпотеки було реалізовано новому власнику шляхом укладення договору купівлі-продажу та переведено в подальшому в нежитлові приміщення. Як стверджує заявник, такі дії свідчать про ймовірну можливість повторного відчуження предмету іпотеки, що свідчить про загрозу невиконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/9362/19 замінено сторону, а саме позивача на Акціонерне товариство "Альфа-банк".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на відчуження майна, яке є предметом Іпотечного договору №02-10/2982 від 05.09.2007 фізичній особі ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 01.12.2015.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-банк" про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту ухвали: 22.01.2020