Ухвала суду № 870820, 25.06.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем україни25.06.2007р.                                         Справа № 22а-52/07 

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:             Бєлової Л.В.

суддів:                       Бараненко І.І.

Бистрик Г.М.

при секретарі:           Гладишко О.М.

за участю:                

представника відповідача  - Поповіченко О.М.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротек" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євротек" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 000017/2303/0 від 28.02.2005 р.‚ яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13 547,00 гри., в т.ч. 9 031,00 грн. - основний платіж та 4 516,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також № 000017/2303/1 від 16.05.2005  на ту ж суму та за тим же зобов'язанням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2005 р. порушено провадження у справі № 11/186. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2005 р. по справі № 11/186 позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним податкове повідомлення рішення № 000017/2303/1 від 16.05.2005 р., в іншій частині - провадження у справі припинено. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2005 р. по справі № 11/186 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2006 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду м.Києва від 29.01.2007 року позов ТОВ "Євротек" до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено повністю: скасовано податкові повідомлення-рішення №000017/2303/0 від 28.02.2005 р. та № 000017/2303/1 від 16.05.2005 р.; стягнуто з  Державного бюджету України на користь ТОВ "Євротек" 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м.Києва від 29.01.2007 року та прийняти нову постанову‚ якою в позові ТОВ "Євротек відмовити‚ у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті постанови.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача‚ пояснення з’явившихся учасників процесу, доводи апеляційної скарги‚ перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено‚ що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротек", за результатами якої складено акт № 16/23-311/21527547 від 28.02.2005 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротек"‚ код ЄДРПОУ 21527547‚ за період з 01.01.1999р. по 01.07.2004р." (далі - Акт перевірки)‚ яким встановлено, що при визначенні достовірності та повноти відображення валових витрат, підприємством в порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", було включено до складу валових витрат (дані Декларації про прибуток) суми, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки підприємство не отримувало доходу, тобто не здійснювало господарської діяльності у визначенні чинного законодавства, а саме; 2 кв. 1999р., 3 кв. 1999р., 4 кв. 1999р., 2кв, 2000р., 3 кв. 2000р., 4 кв. 2000р„ 1 кв. 2001р., 2кв. 2001р., 3 кв. 2001р., 4 кв. 2001р., 1 кв. 2002р., 2кв. 2002р., 3 кв. 2002р., 4 кв. 2002р., 1 кв. 2003р., 2кв. 2003р., 3 кв. 2003р., 4 кв. 2003р., 1 кв. 2004р.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва дійшла висновку, що ТОВ "Євротек" безпідставно було завищено податковий кредит по податку на додану вартість (як ПДВ з суми отриманих послуг та придбаних товарів, які не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), чим було порушено пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7. Закон України "Про податок на додану вартість"

     У зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на дату складання акту відшкодовані ТОВ "Євротек" (будь-яким чином), до підприємства, як зазначено на стор. 28 акту перевірки, будуть застосовані штрафні санкції.

На підставі вказаних обставини ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, з урахуванням строків позовної давності, встановлених ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі -Закону № 2181), нарахувала позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції (у зв'язку з відшкодуванням відповідних сум ПДВ) за звітні податкові періоди, починаючи з квітня 2002 року, і направила позивачеві податкове повідомлення-рішення від 28.02.2005р. № 000017/2303/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13547,00 грн., в т.ч. 9031,00 грн. - основний платіж та 4516,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (в редакції наказу ДПА України від 02.03.2001 № 82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 за №238/5429) позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача ДПІ у Солом'янському районі м. Києва своїм рішенням від 11.05.2005 № 7221/10/25-010 скасувала податкове повідомлення-рішення від 28.02.2005 № 000017/2303/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13547,00 грн., в т.ч. 9031,00 грн. - основний платіж та 4516,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. При цьому ДПІ у Солом'янському районі м. Києва виходила з того, що суми ПДВ, заявлені підприємством до відшкодування, йому не відшкодовані з бюджету, а тому відповідно до п. 9 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 № ПО, штрафні санкції не застосовуються, а на суму ПДВ, що підлягає зменшенню, повинно бути виписане податкове повідомлення-рішення за формою «В»‚ а не за формою «Р» як податкове повідомлення-рішення від 28.02.2005 №000017/2303/0.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва при розгляді скарги позивача дійшла висновку, що штрафні санкції до підприємства не слід застосовувати, а лише визначити йому суму, на яку в особовій картці платника ПДВ, що ведеться в податковому органі, буде зменшено заявлений за деклараціями податковий кредит. Отже, йдеться про скасування нарахованих позивачеві штрафних санкцій та визначення податкового зобов'язання за основним платежем не шляхом нарахування відповідної суми до сплати, а шляхом визначення суми за основним платежем, на яку має бути зменшений заявлений ТОВ "Євротек" податковий кредит.

У подальшому відповідач листом від 16.05.2005 № 7309/10/25-010 за підписом першого заступника начальника інспекції «Про внесення змін до Рішення про результати розгляду первинної скарги № 7221/10/25-010 від 11.05.2005» повідомив про внесення змін до рішення про результати розгляду первинної скарги № 7221/10/25-010 від 11.05.2005 р. та про залишення без змін податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 000017/2303/0 від 28.02.2005.

Вказаним листом абзаци п'ятий та шостий на стор. 4 Рішення про результати розгляду первинної скарги № 7221/10/25-010 від 11.05.2005 замінено на такі: «Оскільки суми ПДВ, заявлені підприємством до відшкодування за період з жовтня 2002 р. по квітень 2003 р., відшкодовані йому облігаціями..., а за період з травня 2003 р. по червень 2004 р. зараховані за рахунок переплати, то відповідно до п. 9 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110, штрафні санкції застосовані правомірно.

Враховуючи викладене та керуючись пп. 1 п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 02.03.01р. № 82 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.01р. за № 238/5429, зі змінами та доповненнями) ДПІ у Солом'янському районі м. Києва залишає без змін податкове повідомлення-рішення від 28.02.2005 №000017/2303/0».

На підставі Акту перевірки, Рішення про результати розгляду первинної скарги №7221/10/25-010 від 11.05.2005 (з урахуванням листа від 16.05.2005 № 7309/10/25-010 за підписом першого заступника начальника інспекції «Про внесення змін до Рішення про результати розгляду первинної скарги № 7221/10/25-010 від 11.05.2005») ДПІ у Солом'янському районі м. Києва направила ТОВ "Євротек" податкове повідомлення-рішення від 16.05.2005 № 000017/2303/1, яким позивачу повторно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13547,00 грн., в т.ч. 9031,00 грн. -основний платіж та 4516,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції з новим строком сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Закон № 2181 та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом ДПА України від 02.03.2001 № 82, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 за № 238/5429, не передбачають можливості скасування податковим органом прийнятого ним самим рішення про результати розгляду скарги шляхом надіслання платнику податків листа з повідомленням про внесення змін до раніше прийнятого рішення про результати розгляду. Рішення про результати розгляду первинної скарги №7221/10/25-010 від 11.05.2005 прийнято ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в останній день визначеного податковим органом строку розгляду скарги, а Лист ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 16.05.2005 №7309/10/25-010 - ще пізніше, тобто за межами встановленого строку.

Суд першої інстанції не погоджуючись з нарахуванням ТОВ "Євротек" податкових зобов'язань з ПДВ за визначений в акті перевірки період (або навіть зі зменшенням позивачеві сум податкового кредиту), виходив з наступного.

Як передбачено ст. 3 та ст. 142 Господарського кодексу України, господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання з метою одержання прибутку, який є показником фінансових результатів такої його діяльності та визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством.

Відповідно до п, 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває і виготовляє матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Пунктом 1.21 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено‚ що доходи з джерелом їх походження з України - будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, сплачених резидентами України, доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до портів, розташованих в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні, доходи, отримані у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, а також доходи страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України, інші доходи від господарської діяльності на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних служб України (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо).

Пунктом 3.1 ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

ТОВ "Євротек" не здійснювало активну господарську діяльність у зв'язку з тим‚ що у грудні 2002 року до складу засновників позивача увійшла фірма «EurotechFundingLLС», яка внесла та у встановлений чинним на той момент законодавством спосіб легалізувала інвестицію у вигляді грошового внеску до статутного фонду ТОВ "Євротек"‚ що підтверджується матеріалами.

У 2002 році позивач уклав контракт з фірмою «EurotechFundingLLС» № Е-2108 від 10.07.2002 на поставку обладнання мобільного зв'язку, за умовами якого позивачем була перерахована валюта на умовах передоплати, однак фірма «EurotechFundingLLС» умови контракту не виконав, обладнання позивачеві на поставив. Валюта, перерахована як передоплата позивачеві, була повернута позивачеві.

Після відмови фірми «EurotechFundingLLС» від здійснення проекту надання послуг мобільного зв'язку, ТОВ "Євротек" здійснювало пошук можливих напрямів діяльності. При цьому у ТОВ "Євротек" виникали витрати з оплати послуг зв'язку, оренди приміщень, ремонту основних засобів, закупівлі витратних матеріалів (паперу, канцелярського приладдя тощо), тобто витрати, пов'язані з підготовкою, організацією продажу продукції (робіт, послуг). Всі вказані витрати підтверджені наявними на час перевірки та наданими позивачем до матеріалів справи рахунками, податковими накладними та платіжними дорученнями на оплату наданих постачальниками товарів та послуг, в т.ч. і на перерахування контрагентам ПДВ у складі вартості отриманих товарів та послуг.

Приймаючи постанову про визнання вказаних податкових повідомлень-рішень недійсними, суд першої інстанції виходив з наступного.

Акт перевірки не містить жодного чіткого розрахунку суми податкового зобов'язання позивача як платника ПДВ, визначеної у висновках акту та спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Акт також не містить жодного посилання на відповідний додаток до Акту, в якому чітко була б розрахована та визначена сума зобов'язань ТОВ "Євротек" з податку на додану вартість за результатами перевірки з зазначенням первинних документів‚ що визначено у Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (з наступними змінами та доповненнями)‚ затвердженого Наказом ДПА у м. Києві України від 16.09.2002 № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2002 за № 1023/7311.

Відповідно до пп. 3.2.4 п.3.2 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" не є об'єктом оподаткування операції з обігу валютних цінностей.

Відображення в показниках скоригованого валового доходу доходів від операцій з валютними цінностями та борговими зобов'язаннями у вигляді коштів від продажу іноземної валюти та різниці за результатами перерахунку на останній робочий день звітного періоду іноземної валюти не впливають на обсяги та правомірність формування податкового кредиту позивача.

Враховуючи викладене‚ колегія суддів вважає‚ що постанова Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 року ґрунтується на всебічному‚ повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи‚ які мають значення для вирішення спору‚ відповідає нормам матеріального та процесуального права‚ доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції‚ викладених у зазначеній постанові‚ у зв'язку з чим  підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,

Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротек" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротек" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий суддя  Судді: