Ухвала суду № 87081003, 20.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/25314/19

Провадження № 2-з/947/244/20

УХВАЛА

20.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

E складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача – адвоката Надьон О.В.

Розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивач ОСОБА_1 - адвоката Надьон Олени В`ячеславівни про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/25314/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СІТІ» про стягнення суми боргу,-

Встановив:

16.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СІТІ» про стягнення суми боргу.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України цивільну справу було розподілено судді Літвіновій І.А.

22.10.2019 року судом задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 08.11.2019 року суд задовольнив заяву судді Літвінової І.А. про самовідвід по даній справі.

11.11.2019 року згідно повторного перерозподілу справу передано судді Калашніковій О.І.

Ухвалою від 13.11.2019 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження, відкрила загальне позовне провадження та призначила справу до підготовчого засідання на 09.12.2019 року.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року задоволена заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.12.2019 року до підготовчого судового засідання відповідачі не з`явились,у зв`язку з відсутністю належних доказів про сповіщення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд продовжив підготовче судове засідання.

У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні адвокат Надьон О.В. підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на невиконання ухвали суду від 22.10.2019 року з тих підстав, що майно відповідачів, на яке судом накладено арешт, вибуло з власності відповідачів. Представник позивача просила суд винести ухвалу про арешт належної на праві власності відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 0372 га по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Інші учасники судового процессу до підготовчого засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщалися судом у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили.

Підтримуючи позовні вимоги представник позивача – адвокат Надьон О.В., пояснила, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язалась продати, а ОСОБА_1 зобов`язалась купити квартиру АДРЕСА_2 та укласти в майбутньому – до 01.09.2017 року договір купівлі-продажу цього нерухомого майна. Сторони також дійшли згоди щодо вартості квартири – 705568 грн., що на той період часу дорівнювало 27200 дол.США. В рахунок купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 337220 грн., що еквівалентно було 13000 дол.США. Договір сторони оформили в письмовій формі і нотаріально посвідчили. У період з листопада 2016 року по травень 2018 року ОСОБА_1 передала грошові кошти в загальній сумі 13200 дол.США в рахунок вартості квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Відповідачі не виконали умови договору від 03.10.2016 року і не передали позивачу квартиру АДРЕСА_2 , грошові кошти не повернули, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її – позивача користь грошові кошти в сумі 667229,6 грн., що дорівнює 27200 дол.США з урахуванням штрафу, передбаченого умовами договору, за невиконання договору з вини відповідача, 3% річних – за порушення фінансових зобов`язань, що в загальній сумі складає 740983,71 грн.

Вимоги про вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним: відсутність у відповідачів майна в подальшому істотно ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши надані заявником докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

В обґрунтування вимог про вжиття заходів забезпечення позову заявник надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – ОСОБА_3 , сформованої 13.12.2019 року.

Як убачається з наданої інформації відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 129,5 кв.м., в тому числі – житловою – 58,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0247 га по АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського райсуду м. Одеси 22.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову і на житловий будинок по АДРЕСА_3 накладено арешт. Доводи представника позивача про відчуження цієї нерухомості ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами.

Звертаючись до суду удруге з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки площею 0,0903 га по АДРЕСА_1 , належної відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, заявник в порушення положень ст.151 ЦПК України не зазначив , яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог представника позивача - адвоката Надьон О.В. про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надьон Олени В`ячеславівни про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/25314/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СІТІ» про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.