Ухвала суду № 87081002, 14.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29625/19

Провадження № 2-з/947/217/20

УХВАЛА

14.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна.

11.01.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вони просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які у 2017 році були внесені ОСОБА_2 в якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області за квитанцією №0.0.786786829.1 від 16.06.2017 р., як запобіжний засіб відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі №522/14018/16-к під голувуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. по кримінальному провадженню №12016161500000072 від 14.01.2016 р.; заборонити в Приморському районному суді м. Одеси, у тому числі колегії суддів - головуючий Попревич В.М., Коваленко В.М., Іванов В.В. приймати рішення та задовольняти клопотання ОСОБА_2 від 17.12.2019 р. про повернення застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень як запобіжного засобу відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі №522/14018/16-к під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. по кримінальному провадженню №12016161500000072 від 14.01.2016 р. до зняття арешту; заборонити ТУ ДСА України в Одеській області видавати кошти ОСОБА_2 у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень за квитанцією №0.0.786786829.1 від 16.06.2017 р. до зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю, поділити майно шляхом визнання права власності на частку майна у зв`язку з чим вважає, що з метою уникнення ускладнень виконання рішення суду та ефективного захисту його прав, слід накласти арешт на грошові кошти у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які у 2017 році були внесені ОСОБА_2 в якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області за квитанцією №0.0.786786829.1 від 16.06.2017 р., як запобіжний засіб відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі №522/14018/16-к під голувуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. по кримінальному провадженню №12016161500000072 від 14.01.2016 р.; заборонити в Приморському районному суді м. Одеси, у тому числі колегії суддів - головуючий Попревич В.М., Коваленко В.М., Іванов В.В. приймати рішення та задовольняти клопотання ОСОБА_2 від 17.12.2019 р. про повернення застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень як запобіжного засобу відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі №522/14018/16-к під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. по кримінальному провадженню №12016161500000072 від 14.01.2016 р. до зняття арешту; заборонити ТУ ДСА України в Одеській області видавати кошти ОСОБА_2 у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень за квитанцією №0.0.786786829.1 від 16.06.2017 р. до зняття арешту.

Суд звертає увагу на те, що заявником не зазначено яким саме чином незабезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду та те що відповідачка має намір відчужити якимось чином вказані кошти, не надав на підтвердження цього ніяких доказів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.2 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При постановлені ухвали суд також враховує що заборона в Приморському районному суді м. Одеси, у тому числі колегії суддів - головуючий Попревич В.М., Коваленко В.М., Іванов В.В. приймати рішення та задовольняти клопотання ОСОБА_2 від 17.12.2019 р. про повернення застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень як запобіжного засобу відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі №522/14018/16-к під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. по кримінальному провадженню №12016161500000072 від 14.01.2016 р. до зняття арешту; заборонити ТУ ДСА України в Одеській області видавати кошти ОСОБА_2 у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень за квитанцією №0.0.786786829.1 від 16.06.2017 р. до зняття арешту буде втручанням у діяльність суддів, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1, ч.3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для розгляду заяви судом.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому, відповідно до вимог законодавства, це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, і, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг позовних вимог, суд вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.