Постанова № 8707183, 30.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47307/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Вигодського С.В.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекціяпро визнання нечинним податкових повідомлень - рішень№ 0004972301/0/3175, № 0004893101/0/3176 та 0004882301/0/3177 від 07.10.2009 року, посилаючись на те, що обставини викладені в акті перевірки не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність прийнятих повідомлень рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

В період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року працівниками Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Текро - Дніпро"(далі - ТОВ «Текро Дніпро») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої складено акт № 5239/23 209/30405665 від 24.09.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1., п.п. 5.2.1, п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97 ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 24844 грн.,

- п.п. 7.4.3 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 ВР, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 17921 грн.;

- п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»№ 303 від 01.03.1999 року, а саме: відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та його структурних підрозділів (відсутній ліміт на утворення та розміщення відходів).

07.10.2009 року Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення рішення:

- № 0004972301/0/3175, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 31265, в тому числі основний платіж 24844 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6421 грн.,

- № 0004893101/0/3176, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 26881 грн., в тому числі основний платіж 17921 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 8960 грн.;

- № 0004882301/0/3177, яким позивачу нараховано штрафні санкції за порушення п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»№ 303 в розмірі 2741 грн.

Досліджуючи правомірність віднесення ТОВ «Текро Дніпро»до валових витрат підприємства за 1 та 2 квартал 2009 року суми 99378 грн. суд встановив наступне.

Основними видами економічної діяльності ТОВ «Текро Дніпро»за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуюються на фермах (код 15.71.0), оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (код 51.21.0), неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (код 51.39.0), інші види оптової торгівлі (код 51.90.0) та інші.

Перевіркою встановлено, що 02.01.2009 року між ТОВ «Текро Дніпро»та СПД ОСОБА_1 укладено договір № 2 про надання консультаційних послуг, згідно п. 1.2. якого ОСОБА_1 зобв`язався здійснювати інформаційно консультаційну підтримку покупців товару замовника, що входить до вартості товару, придбаного покупцями зокрема, але не виключно:

-консультувати щодо зоотехнічних умов утримання с/г тварин та птиці;

-консультувати щодо ветеринарних умов утримання с/г тварин та птиці;

-консультувати щодо годівлі с/г тварин і птиці та складати рецептури комбікормів;

-консультувати щодо відбору зразків для лабораторних аналізів компонентів та комбікормів.

Факт надання цих послуг СПД ОСОБА_1 в повній сумі 99378 грн. підтверджується актами приймання передачі послуг від 05.01.2009 року, від 27.01.2009 року, від 10.02.2009 року, від 03.03.2009 року, від 16.04.2009 року, від 06.05.2009 року, від 03.06.2009 року, платіжними дорученнями про оплату послуг, а також довідками про отримання цих послуг, виданими 08.10.2009 року ТОВ АПК «Докучаєвські черноземи»(яке є правонаступником ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна, ТОВ імені Фісуна, СБОК «Ленінське»та СГТОВ «Карлівське ІПП»), 08.10.2009 року директором ФГ «Зелений світ», 06.10.2009 року ПП «Андвікс», 07.10.2009 року ДП АФ «Григорівська», 07.10.2009 року НВП «Глобинський м`ясомолочний комплекс», 06.10.2009 року СТОВ «Канівці», 08.10.2009 року ПП «Золотоніська птахофабрика», 07.10.2009 року СТОВ ім. Чкалова. Крім того, в матеріалах справи містяться відповідні рецепти кормів для різних видів тварин та птиці складених цим підприємствам.

Як встановлено перевіркою на підставі даного Договору ТОВ «Текро-Дніпро»віднесло до витрат на придбання товарів (робіт, послуг) витрати понесені за надання ПП ОСОБА_1 консультаційних послуг по господарствах:

ТОВ «Канівці», ТОВ «Авангард», ПП «Андвікс», ФГ «ВкіК», ТОВ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.Халтуріна», СТОВ «Хліб і люди»- згідно акту здачі-прийомки робіт б/н від 05.01.2009р. в сумі 10500грн.;

ТОВ «НВП «Глобинський мґясомолочний комплекс», ТОВ «ім.А.Л.Фісуна», ТОВ авангард», СТОВ «Карлівське ІПП», СТОВ «ім. Чкалова», Миргородське ПОС ІПП, ДП «АФ Григорівська», ТОВ «АФ «Світанок», СТОВ «Канівці», ТОВ «Агроальянс»- згідно акту здачі-прийомки робіт б/н від 27.01.2009р. в сумі 17000грн.;

ТОВ «НВП «Глобинський мґясомолочний комплекс», ТОВ «Авангард», ТОВ «АФ «Світанок», ФГ «Зелений Світ», ПП «Андвікс», ДП «АФ Григорівська», ПП «Золотоніська птахофабрика», СТОВ «Хліб і люди»«СТОВ «Карлівське ІПП»- згідно акту здачі-прийомки б/н від 10.02.2009р. в сумі 15300грн.;

ТОВ «НВП «Глобинський-мґясомолочний комплекс», ТОВ «АФ «Світанок», ФГ «Зелений Світ»АФ «Григорівська», ПП «Золотоніська птахофабрика», СТОВ «Карлівське ІПП», ТОВ «АФ Триньки», ВУПЗГ ДК «Укртрансгаз», ТОВ «Агроальянс»- згідно акту здачі 03.03.2009р. в сумі 15300грн.;

ТОВ «ім.Чкалова»- згідно акту здачі-прийомки робіт б/н від 16.04.2009р.в сумі 670 грн.;

ФГ «Зелений Світ», СТОВ «Карлівське ІПП», ДП «АФ «Григорівська», ФОП «Грачов», ПП «Андвікс»ПП «ОСОБА_3», ПП «Золотонішська п/ф», ТОВ «НВП «Глобинський мґясомолочний комплекс», СТОВ «Ліщинське», Миргородське ПОС ІПП, ТОВ «Авангард», ТОВ «Василенків хутір»- згідно акту здачі-прийомки робіт б/н від 06.05.2009р.; ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт», ФГ «Зелений Світ», ДП «АФ «Григорівська», ФОП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП «Золотонішська п/ф», СТОВ «Ліщинське», ПП ОСОБА_4», ПП ОСОБА_5, СБОК «Ленінське», ТОВ «ім.А.Л.Фісуна», ТОВ Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна згідно акту здачі - прийомки робіт б/н від 03.06.2009р. в сумі 20304 грн. а саме аналіз кормової бази господарства, розробка рецептури кормів на базі преміксів ТОВ «Текро-Дніпро»і кормової бази господарства з використанням компґютерної програми та аналіз приросту ваги та якості продукції.

Дослідивши вищезазначені документами Кременчуцька обґєднана державна податкова інспекція зробила такий висновок: «Зважаючи на те, що перевіряєме підприємство має в своєму штаті кваліфікованих працівників (2 працівники спеціалісти-лаборанти), котрі могли б здійснювати даний аналіз, а також має виробничі приміщення для забезпечення ефективності даного аналізу, то можна припустити, що дані роботи не виконувалися, а ТОВ «Текро-Дніпро»з ПП ОСОБА_1 обмінювалися документами на основі яких формувалися валові витрати перевіряемого підприємства. Крім того, згідно договорів укладених вищезазначеними підприємствами, не зазначено наявність даних видів послуг та необгрунтовано їх звґязок з фінансово-господарськими відносинами».

Суд не погоджується з такими висновками Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції з наступних підстав.

Згідно п.п. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необгрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Припущення перевіряючих викладене на 10 аркуші акту перевірки про те, що ТОВ «Текро Дніпро» має у штаті 2 лаборантів, які можуть виконувати роботи, які підприємство доручило виконувати СПД ОСОБА_1 згідно умов договору № 2 від 02.01.2009 року не підтверджено жодними доказами та спростовується поясненнями представника позивача, який пояснив, що підприємство не має жодного фахівця з належною освітою та кваліфікацією, яка б дозволяла їм виконувати інформаційно консультативну підтримку проданого товару (щодо умов утримання сільськогосподарських тварин та птиці, щодо годівлі тварин та птиці та складання рецептур комбікормів, відбору зразків для лабораторного аналізу тощо). 2 лаборанти хімікі, на яких посилається податкова, мають інші посадові обов`язки та не мають вищої освіти за відповідною спеціальністю.

Між тим, можливість СПД ОСОБА_1 надавати вищезазначені послуги підтверджується дипломом ТА № НОМЕР_1 від 28.06.2000 року, виданим Хомутецьким ветеринарно зоотехнічним технікумом за спеціальністю «Ветеринарна медицина»про здобуття ним кваліфікації фельдшера ветеринарної медиции та дипломом ТА № НОМЕР_2 від 15.07.2004 року, виданим Полтавською державною аграрною академією за тією ж спеціальністю про здобуття ним кваліфікації лікаря ветеринарної медицини. Крім того, суду надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 25.11.2008 року та свідоцтво про сплату єдиного податку від 10.12.2008 року, згідно якого він здійснює надання послуг у тваринництві (01.42.0) та надання інших послуг (93.05.0).

Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згіднь п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Твердження податкової про те, що послуги надані СПД ОСОБА_1 не пов`язані з фінансово господарськими відносинами позивача спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують надання цих послуг в межах виконання договорів поставки кормів покупцям позивача із включенням ціни послуг у вартість товарів.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що ТОВ «Текро Дніпро»правомірно віднесено до валових витрат підприємства за 1 та 2 квартал 2009 року суму 99378 грн., сплачену за консультаційні послуги згідно умов договору № 2 від 02.01.2009 року.

Досліджуючи правомірність формування ТОВ «Текро-Дніпро»податкового кредиту з ПДВ в період з січня 2008 року по червень 2009 року суд приходить приходить до наступних висновків.

У ході перевірки виявлено, що ТОВ «Текро-Дніпро»у перевіряємому періоді включило до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за придбання бензину А-95 в повному обсязі (100%). Підприємству до складу податкового кредиту необхідно включити ту частку сплаченого податку на додану вартість при придбанні паливо - мастильних матеріалів для легкових автомобілів, яка відповідає частці використання таких послуг в оподатковуваних операціях звітного періоду, тобто 50 відсотків витрат на придбання паливо - мастильних матеріалів для легкових автомобілів, а не повну суму ПДВ, сплачену згідно податкових накладних (стор. 27 Акту перевірки).

Між тим, передбачений пп. 7.4.3 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" механізм розподілу ПДВ може застосовуватися лише у випадку, коли платник податків здійснює у звітному періоді одночасно оподатковувані та неоподатковувані операції. Оскільки позивач у перевіряємому періоді придбавав та використовував паливо мастильні матеріали для власних транспортних засобів тільки у оподатковуваних операціях, він не міг порушити вимог названого підпункту.

При цьому, перевіряючими в акті перевірки всупереч положенням п. 2.3.4 п. 2.3. п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не зазначено на підставі чого зроблено висновок про використання частини придбаного пального у перевіряємому періоді в неоподатковуваних операціях.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім того, визначаючи право ТОВ «Текро-Дніпро»на податковий кредит в розмірі 50 % перевіряючі не зазначили, які саме операції не підлягають включенню до податкового кредиту і якими документами підтверджуються ці операції.

Разом з тим, позивачем, на підтвердження придбання та використання паливо мастильних матеріалів у перевіряємому періоді в оподатковуваних операціях надано правовстановлюючі документи на власні транспортні засоби (інвентарні картки, свідоцтва про реєстрацію транспортого засобу), подорожні листи; договір з постачальником на відпуск паливо мастильних матеріалів за талонами регіональної та міжрегіональної дії від 27.12.2007 року № 204, договір на відпуск паливо мастильних матеріалів за паливними картками від 23.12.2008 року № 432; договір СК/ВП № 09/01/09 1 купівлі продажу пального та його відпуску за електронною карткою від 09.01.2009р., №09/01-0801 від 09.01.2008р.; акти звіряння взаємних розрахунків з ТОВ «УТН - ВОСТОК»за період з 01.11.07р. по 31.12.07р., з 01.01.08р. по 30.06.09р.; картки розрахунків з ТОВ ВТФ «Авіас»за період з 01.01.08р. по 30.06.09р.; відомості заправки транспортних засобів ПММ за період з 01.11.2007р. по 30.06.2009р.; банківські виписки за період 01.11.2007р. по 30.06.2009р.; рахунки фактури за період з січня 2008р. по червень 2009р.; накладні на відпуск нафтопродуктів за період з травня 2008р. по червень 2009р., податкові накладні видані ТОВ «УТН Восток»та ТОВ ВТФ «АВІАС».

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про порушення позивачем п. 7.4.3 Закону України «Про ПДВ»та заниження податкового кредиту на суму 17921 грн. зроблено як з порушенням положень Закону України «Про ПДВ»так і Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327.

Перевіряючи висновки Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції щодо порушення позивачем нарахування та своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища суд встановив.

Відповідно до акту перевірки (стор. 39 Акту) податковою встановлено порушення п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»від І березня 1999 р. N 303, а саме відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Текро - Дніпро»та його структурних підрозділів (відсутній ліміт на утворення та розміщення відходів) збір справляється як за понадлімітні відповідно до їх обсягів обчислюється в установленому порядку сума понадлімітних утворених та розміщених відходів 2008р. становить 685,25 гри., в т.ч. 1 кв. 171,49 грн., 2 кв. 175,31 грн., 3 кв. - 167,83 грн., 4 кв. 170,62 грн.

У висновках акту перевірки цього порушення не зазначено, проте податковим повідомленням рішенням № 0004882301/0/3177 Кременчуцька обґєднана державна податкова інспекція застосувала до позивача штрафні санкції в розмірі 2741 грн.

Протягом перевіряємого періоду ТОВ «Текро - Дніпро» мало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5322484401 1 від 13.06.2007 року терміном дії з 13.06.2007 року по 13.06.2012 року.

Як вбачається з листа Кременчуцького відділу охорони навколишнього природного середовища № 16 03 - 1990 від 15.10.2009 року та згідно п. 10 ПКМУ № 1218 від 03.08.1999 року «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів»ліміти на утворення та розміщення відходів надаються власниками відходів, які ввійшли до переліку наданого місцевими державними адміністраціями. Підприємство ТОВ «Текро - Дніпро»до переліку власників відходів для отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів включено з 2009 року, так як станом на 2007 рік на підприємстві утворювалися побутові відходи, на які не потрібно отримувати ліміти на утворення та розміщення відходів.

Згідно п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»від І березня 1999 р. N 303 в редакції, що діяла в період виявленого порушення, за понадлімітні обсяги скидів і розміщення відходів збір обчислюється в установленому порядку в п'ятикратному розмірі.

У разі відсутності у платників збору затверджених в установленому порядку лімітів скидів і розміщення відходів збір справляється як за понадлімітні скиди та розміщення відходів відповідно до їх обсягів.

За викладених обставин, порушення позивачем Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» від 1 березня 1999 р. N 303 у вигляді відсутності лімітів на утворення та розміщення відходів у 2008 році не відповідає дійсності.

Крім того, застосовуючи штрафні санкції повідомленням рішенням № 0004882301/0/3177 на підставі п. 17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 ІІІ від 21.12.2000 року відповідачем ні в акті перевірки, ні в повідомленні рішенні не визначено суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання), на підставі якої застосовано штрафні санкції в розмірі 2741 грн., що суперечить положенням цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки рішення про визначення податкового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуальної дії, то згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ТОВ «Текро - Дніпро»про визнання нечинними повідомлень - рішень, і визнати протиправними та скасувати оскаржувані повідомлення рішення Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції № 0009472301/0/3175, № 0004892301/0/3176 та № 0004882301/0/3177 від 07.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Текро - Дніпро" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції № 0009472301/0/3175, № 0004892301/0/3176 та № 0004882301/0/3177 від 07.10.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Текро - Дніпро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.10

СуддяК.І. Клочко