Ухвала суду № 87059468, 21.01.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/809/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Савченка С.А., відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 21 січня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючій судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що 24 травня 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів, вирішила відкрити провадження. 04 листопада 2019 року ним було подано до канцелярії Першотравенського міського суду заяву про відвід секретаря судового засідання Кравченко А.Г. по цій справі, але до теперішнього часу ця заява не розглянута. Крім того, згідно п. 28.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей ..., затвердженої наказом ДСАУ 17.12.2013 року до матеріалів судового провадження за заявою про відвід документи підшиваються в такій послідовності: бланк опису документів; заява про відвід; документи, додані до заяви про відвід; копії повідомлень про виклик у судове засідання та розписки про їх отримання; пояснення особи, якій заявлено відвід, або її заява про відмову від дачі пояснень; журнал судового засідання; ухвала за результатами розгляду заяви про відвід; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами розгляду заяви про відвід; інші документи та матеріали у хронологічному порядку. Після розгляду заяви про відвід сформовані матеріали судового провадження за заявою про відвід приєднуються до матеріалів судової справи, в якій було заявлено відвід. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Кривошеєю С.С. були проігноровані норми закону щодо відібрання пояснень у секретаря судового засідання Кравченко А.Г. та норми закону щодо розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання в встановлені строки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_2 та адвокат Савченко С.А. підтримали заяву про відвід головуючій судді та прохали її задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій судді та прохала відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючої судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючій судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2020 року.

Суддя: С.С. Кривошея