Ухвала суду № 87059471, 22.01.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/809/19

Провадження №2-ві/186/1/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (суддя Кривошея С.С.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

21 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої - судді Кривошеї С.С. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Кривошеї С.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

04 листопада 2019 року ним було подано до канцелярії суду заяву про відвід секретаря судового засідання - Кравченко А.Г., але до теперішнього часу заява не розглянута. Крім того, згідно п. 28.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей ..., затвердженої наказом ДСАУ 17 грудня 2013 року до матеріалів судового провадження за заявою про відвід документи підшиваються в такій послідовності: бланк опису документів; заява про відвід; документи, додані до заяви про відвід; копії повідомлень про виклик у судове засідання та розписки про їх отримання; пояснення особи, якій заявлено відвід, або її заява про відмову від дачі пояснень; журнал судового засідання; ухвала за результатами розгляду заяви про відвід; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами розгляду заяви про відвід; інші документи та матеріали у хронологічному порядку. Після розгляду заяви про відвід сформовані матеріали судового провадження за заявою про відвід приєднуються до матеріалів судової справи, в якій було заявлено відвід. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Кривошеєю С.С. були проігноровані норми закону щодо відібрання пояснень у секретаря судового засідання Кравченко А.Г. та норми закону щодо розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання у встановлені строки.

В зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовільнити.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до вирішення питання про відвід судді, оскільки, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року заява про відвід головуючій по справі - судді Кривошеї С.С. була передана на розгляд судді Янжулі С.А.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст.37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дійсно, 04 листопада 2019 року відповідачем по справі - ОСОБА_1 подано заяву про відвід секретаря судового засідання - Кравченко А.Г. В цей же день, в судовому засіданні, ним заявлено відвід головуючій - судді Кривошеї С.С.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року було поновлено провадження в даній цивільній справі та відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій - судді Кривошеї С.С.

Розгляд цивільної справи призначено на 21 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року в справі оголошено перерву на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 06 грудня 2019 року.

06 грудня 2019 року в справі оголошено перерву на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи.

Судове засідання призначено на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року відповідачем подано заяву про відвід судді Кривошеї С.С.

Відповідно ч.ч.10,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що питання про відвід секретаря судового засідання не було вирішено судом, що розглядає справу, оскільки в судових засіданнях оголошувалися перерви по відповідних заявах відповідача ОСОБА_1 : про перенесення розгляду справи та про відвід головуючій судді.

Таким чином, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді у цивільній справі, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючої судді у справі, на переконання суду, жодним чином не відображають будь-якої упередженості головуючої по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про незгоду з формою виконання суддею своїх обов`язків, покладених на нього законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Розгляд цивільної справи №186/809/19 (провадження №2/0186/14/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.