Ухвала суду № 87056628, 09.01.2020, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/883/19

Провадження № 1-кп/135/31/20

УХВАЛА

іменем України

09.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених Карнауха А.П. про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020120000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Джежик Р.А., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник обвинувачених Карнаух А.П., потерпіла ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020120000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених Карнаухом А.П. подано клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні після повернення обвинувального акту прокурору 17.12.2018 здійснювалось без продовження строку досудового розслідування та після закінчення визначеного для його проведення тримісячного строку незаконно. Строк досудового розслідування не продовжувався також і слідчим суддею відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України та в порядку ст. 295-1 КПК України. Поряд з чим зазначив, що ряд процесуальних документів, у тому числі оголошена 11.07.2017 старшим слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України була оголошена не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 огли та ОСОБА_2 , надалі 29.09.2017 прокурором Немирівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Джежик Р.А. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також зазначає, що під час досудового розслідування докази зібрані не щодо ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , тобто щодо іншої особи. Також просив скасувати обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи.

Прокурор Джежик Р.А. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження, посилаючись на те, що відсутні обґрунтовані підстави для його закриття, оскільки матеріали кримінального провадження №12017020120000406 від 10 липня 2017 року були відкриті сторонам до закінчення строку досудового розслідування. Також в межах встановлено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017020120000406 від 10 липня 2017 року прокурором було складено обвинувальний акт та спрямовано на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області. Отже, твердження сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування є безпідставними. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що надалі обвинувальний акт ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області повернуто прокурору, не дає підстав для висновку про закінчення таким чином до наступного направлення обвинувального акту до суду строків досудового розслідування, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору досудове розслідування не відновлюється, а отже не спливають і встановлені строки досудового розслідування. Враховуючи наведене, вважає, що доводи захисника про те, що прокурором пропущено строки досудового розслідування, не відповідають вимогам закону.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження, підтримуючи позицію прокурора.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, проаналізувавши доводи сторони захисту щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру суд не вважає за можливе на даній стадії кримінального провадження правових підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Із аналізу статті 314 КПК України вбачається, що суд має право прийняти рішення про закриття провадження на підставі одного із пунктів статті 284, але не зобов`язаний вчинити зазначені дії саме на стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи своє клопотання сторона захисту, посилається на ряд процесуальних документів, у тому числі на оголошену 11.07.2017 старшим слідчим СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка була оголошена не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 огли та ОСОБА_2 , надалі 29.09.2017 прокурором Немирівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Джежик Р.А. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також посилається на зібрані під час досудового розслідування докази, які зібрані не щодо ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , тобто щодо іншої особи, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження, що на його думку свідчать про закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства, до суду надходить лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження.

На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості дослідити всі зазначені стороною захисту процесуальні документи та надати оцінку процесуальним документам, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Таким чином для обрахування строків досудового розслідування та визначення підстав для закриття провадження суду недостатньо наявності обвинувального акту, реєстру матеріалів провадження та досліджених в межах заявленого клопотання процесуальних документів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сторона захисту посилається також на ту обставину, що всі процесуальні документи та докази у даному кримінальному провадженні стосуються ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , тобто іншої особи. Проте, стадія дослідження письмових доказів по справі передбачена лише в процесі судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає клопотання сторони захисту на стадії підготовчого судового засідання передчасним, а тому в задоволені клопотання вважає необхідним відмовити.

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає законних підстав для скасування запобіжних заходів обвинуваченим.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Карнауха А.П. про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя