Ухвала суду № 87046637, 20.01.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/963/17

Провадження № 4-с/191/1/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконне рішення приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця, а саме визнання недійсною ринкової вартості нежилого приміщення, визначену приватним виконавцем Бурхан- ОСОБА_2 на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у рамках виконавчого провадження №59770042, посилаючись на те, що в провадженні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. знаходиться виконавче провадження № 59770042 про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 202,2 кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SМЕ0001416 від 27 червня 2007 року, яка станом на 08 лютого 2017 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 44 290,18 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 10425, 12 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів.

30 грудня 2019 року вона отримала від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 щодо вказаного нежилого приміщення загальною площею 202.2 кв.м, згідно з яким ринкова вартість цього приміщення складає 378 000 грн. 00 коп., тобто 15 769, 71 доларів СШІА ( за курсом 23.97 гривень за 1 долар США).

З вказаним висновком вона категорично не згодна і вважає, що ОСОБА_3 абсолютно не володіє інформацією про ринок нерухомості в Україні.

Так, зазначене нежиле приміщення складається з чотирьох двокімнатних квартир, кожна з якої станом на грудень 2019 року коштувала 16 000-17 900 доларів США . Тому вартість чотирьох квартир складає не менше ніж 68 000 доларів США. тим більше, що зазначене приміщення обладнане під зайняття підприємницькою діяльністю, що підвищує його ринкову вартість.

У зв`язку з цим вона звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсною ринкову вартість нежилого приміщення, визначену в розмірі 370000 грн. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та визначити її в розмірі 702000 грн.

У поданій заяві скаржник також просить зупинити передачу нерухомого майна на реалізацію до вирішення справи по суті.

17.01.2020 представник заявника ОСОБА_4 подав змінену скаргу, в якій просить визначити ринкову вартість спірного нежилого приміщення в розмірі 1 434 933, 00 грн. та зазначає, що наразі стало відомо, що спірне майно вже передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ», яке виставило його на реалізацію ( номер лоту: 403587, початкова ціна: 517 920 грн. 00 коп., стан аукціону: реєстрація учасників, дата початку аукціону - 14 лютого 2020 року).

З метою забезпечення виконання ухвали суду про визначення ринкової вартості майна просить зупинити реалізацію нежилого приміщення загальною площею 202,2 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( номер лоту 403586. дата початку аукціону - 14 лютого 2020 року) до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали скарги та розглянувши клопотання про зупинення реалізації нежилого приміщення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 151, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їx у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення до оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, аналіз даних норм свідчить, що скаргу на дії державного виконавця щодо оскарження результатів проведеної оцінки майна можна забезпечити шляхом зупинення передачі майна на реалізацію.

Але, враховуючи, що на даний час майно заявника вже передано на реалізацію за можливо заниженою вартістю, незважаючи на оскарження результатів проведеної оцінки майна, що безпосередньо порушить права боржника у випадку, якщо скарга буде задоволена, вважаю, що клопотання заявника про зупинення реалізації майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258,260, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити реалізацію нежилого приміщення загальною площею 202,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( номер лоту 403586. дата початку аукціону - 14 лютого 2020 року), на час розгляду скарги судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко