Рішення № 8703497, 11.03.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

2-317/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства “Житло-Сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство “Житло-Сервіс”, надалі ПП, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за користування житлом в сумі 190,91 грн. та 30 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно довідки про склад сім’ї відповідачі постійно проживають у багатоквартирному будинку № 21 по бульвару Шевченка і користуються квартирою № 4. Проте зобов’язання по оплаті за користування житлом відповідачі не виконували і заборгованість станом на 20 серпня 2008 року склала 190,91 грн. 20 серпня 2008 року рішенням виконкому Роменської міськради будинок № 21 передано на обслуговування ОСББ «Водолій К».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задоволити. Суду пояснила, що підприємство надає послуги на належному рівні і відповідачі повинні їх оплатити. Вони визнають, що фотографії надані відповідачем дійсно фотографії будинку № 21 по буль. Шевченка в м.Ромни. ПП витратило на цей будинок протягом 2007 року та 8 місяців 2008 року 21940 грн., таку суму вказав економіст. Станом на серпень 2008 року заборгованість відповідачів перед ПП складала 190,91 грн. З приводу недоліків у наданні послуг відповідачі з письмовими заявами до ПП не зверталися.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що ОСОБА_1 померла 6 лютого 2009 року. ПП послуги їй майже не надавало. Біля під'їзду і в під'їзді вона завжди прибирала сама, білила і красила перший поверх під'їзду, ставили лавочки і фарбували їх. На висоті 2 поверху, над її квартирою, була поламана водостічна труба, вода з даху лилася по стінам будинку і в неї згнило дерев'яне вікно, яке ПП їй не замінило. З цього приводу вона зверталася неодноразово усно, письмово не зверталася. В зв’язку з цим, в кімнатах її квартири постійно була сирість. Електроенергія, вода, опалення і каналізація в її квартирі працювали. В підвалі часто проривало каналізацію. Раніше вона оплачувала комунальні послуги, а потім припинила оплату так як мешканці їхнього будинку з липня 2009 року утворили об'єднання співвласників будинку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. В письмових запереченнях вказали, що позов не визнають оскільки послуги надавалися на неналежному рівні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що ПП надавало їм послуги на неналежному рівні. Вона мешкає в тому ж будинку і є головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому їй відомо які були недоліки по кожній квартирі, на час передачі будинку об'єднанню співвласників. Над квартирою ОСОБА_5 дійсно була поламана труба дощової каналізації і вся вода бігла по стінам її квартири. Нещодавно вони встановили нову трубу в іншому місці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що над квартирою ОСОБА_5 дійсно була поламана труба дощової каналізації і вся вода бігла по стінам її квартири. Вона бачила у квартирі ОСОБА_5 мокрі стіни, так як вони часто спілкуються і вона була в квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали зібрані у справі суд приходить висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо оплати за надані послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 6 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прописані в квартирі № 4 буд. № 21 по буль. Шевченка в м.Ромни, що підтверджується довідкою ПП «Житло-сервіс» і не заперечується сторонами.

Згідно картки рахунку 3772, сформованої 1 грудня 2009 року, сальдо на 01.01.06 становить 97,48 грн. поточне сальдо на 7 листопада 2007 року становить 18,69 грн., поточне сальдо на 1 серпня 2008 року становить 160,87 грн., поточне сальдо на 4 вересня 2009 року становить 190,91 грн.

З розрахунку використання коштів по експлуатаційному обслуговуванню будинку № 21 по буль. Шевченка за 2007, 8 місяців 2008 року ПП «Житло-сервіс» вбачається, що витрачено 21940 грн., з яких 7364 грн. на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, 3338 грн. на прибирання прибудинкової території, 8052 грн. інші витрати в тому числі заробітна плата, податки і 3186 грн. на інші потреби.

З актів, наданих позивачем, вбачається, що ПП «Житло-сервіс» проводилися гідровипробування системи опалення будинку № 21 по б. Шевченка, 21 в 2006-2008 роках і проводилися перевірки вентиляційних каналів.

Відповідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 20 серпня 2008 року житловий будинок № 21 по вул. Шевченка переданий на обслуговування, без передачі права власності, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

З фотографій будинку № 21 по буль. Шевченка в м.Ромни вбачається, що стіна першого поверху будинку, над входом у підвал, волога, а водостічна труба розташована перед входом в підвал.

При вирішенні спору суд виходить з вимог ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 1, 5, 13, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 р.

Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, що затверджений наказом № 150 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року, визначено які види послуг і в якому обсязі вони мають надаватися споживачам.

Позивач довів суду що будинок, в якому проживають відповідачі, перебуває на його утриманні і обслуговуванні і ним виконувався певний комплекс робіт, спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі та технічного обладнання незалежно від укладеного договору з відповідачем. Ця обставина також підтверджена тим, що відповідачі частково оплачували комунальні послуги.

В той же час, позивач не довів суду, що ним в повному обсязі і на належному рівні виконуються взяті на себе зобов'язання з обслуговування та ремонту житлового фонду і прибудинкової території, що проводяться необхідні і достатні роботи з усунення несправностей в постачальних мережах будинку та утримання будинку і прибудинкової території і що проведені роботи виконані якісно. Натомість суд вважає доведеними ті обставини, що позивач надавав послуги не в повному обсязі та не завжди неналежної якості.

Крім цього, суд вважає днем припинення надання послуг ПП «Житло-сервіс» 20 серпня 2008 року – коли виконком прийняв рішення про передачу будинку на обслуговування іншій організації. В зв'язку з цим суд визначає розмір нарахувань в сумі 150,21 грн., за період з листопада 2007 року по 20 серпня 2008 року, оскільки позивач не довів суду, що після передачі будинку на обслуговування іншому підприємству, ПП надавало відповідачам послуги.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача підлягають зменшенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що позов може бути задоволений частково і розмір стягнення суд визначає в сумі 75,1 грн., що становить 50 % заявленого розміру позовних вимог, які суд визнає доведеними.

Судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства “Житло-Сервіс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за утримання будинку задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь приватного підприємства “Житло-сервіс” грошові кошти в сумі сімдесят п'ять гривень десять копійок (75,1 грн.) та судові витрати в розмірі п'ятнадцять (15 грн.) на рахунок № НОМЕР_1 в Філії Роменське відділення № 147 ВАТ “Державний ощадний банк України”, код 31374387 МФО 337728.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок (25,5 грн.) судового збору.

Судовий збір слід сплачувати - р/р 31412537700011, МФО 837013, Банк УДК в Сумській обл., код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет м.Ромни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя... підпис.

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9