Рішення № 8703507, 17.03.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

2-329/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства “Житло-Сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство “Житло-Сервіс”, надалі ПП, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за користування житлом в сумі 388,85 грн. та 30 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно довідки про склад сім’ї відповідачі постійно проживають у багатоквартирному будинку № 21 по бульвару Шевченка і користуються квартирою № 29. Проте зобов’язання по оплаті за користування житлом відповідачі не виконували і заборгованість станом на 1 грудня 2008 року склала 388,85 грн. 20 серпня 2008 року рішенням виконкому Роменської міськради будинок № 21 передано на обслуговування ОСББ «Водолій К».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задоволити. Суду пояснила, що підприємство надає послуги на належному рівні і відповідачі повинні їх оплатити. ПП витратило на цей будинок протягом 2007 року та 8 місяців 2008 року 21940 грн., таку суму вказав економіст. Станом на грудень 2008 року заборгованість відповідачів перед ПП складала 388,85 грн. По вимогам за період до 1 січня 2007 року вони пропустили строк позовної давності і поважних причин пропуску строку у них немає. За які місці в цей період виникла заборгованість їй не відомо і доказів з яких можна зробити висновок коли виникла заборгованість вона надавати не буде.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи що строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України обмежені, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів на умовах заочного розгляду справи, відповідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зібрані у справі суд приходить висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо оплати за надані послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописані в квартирі № 29 буд. № 21 по буль. Шевченка в м. Ромни, що підтверджується довідкою ПП «Житло-сервіс» і не заперечується сторонами.

Згідно картки рахунку 3772, сформованої 27 листопада 2009 року, сальдо на 1 січня 2007 становить 149,42 грн., поточне сальдо на 17 квітня 2008 року становить 265.74 грн., поточне сальдо на 1 серпня 2008 року становить 356,74 грн., поточне сальдо на 4 вересня 2009 року становить 388,29 грн.

З розрахунку використання коштів по експлуатаційному обслуговуванню будинку № 21 по буль. Шевченка за 2007, 8 місяців 2008 року ПП «Житло-сервіс» вбачається, що витрачено 21940 грн., з яких 7364 грн. на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, 3338 грн. на прибирання прибудинкової території, 8052 грн. інші витрати в тому числі заробітна плата, податки і 3186 грн. на інші потреби.

З актів, наданих позивачем, вбачається, що ПП «Житло-сервіс» проводилися гідровипробування системи опалення будинку № 21 по б. Шевченка в 2006-2008 роках, проводилися перевірки вентиляційних каналів та обслуговування житлового фонду.

Відповідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 20 серпня 2008 року житловий будинок № 21 по вул. Шевченка переданий на обслуговування, без передачі права власності, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

При вирішенні спору суд виходить з вимог ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 1, 5, 13, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 р.

Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, що затверджений наказом № 150 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року, визначено які види послуг і в якому обсязі вони мають надаватися споживачам.

Позивач довів суду, що будинок, в якому проживають відповідачі, перебуває на його утриманні і обслуговуванні і ним виконувався певний комплекс робіт, спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі та технічного обладнання незалежно від укладеного договору з відповідачем. Ця обставина також підтверджена тим, що відповідачі частково оплачували комунальні послуги.

Крім цього, суд вважає що ПП «Житло-сервіс» припиненило надання послуг відповідачам з серпня 2008 року – коли виконком прийняв рішення про передачу будинку на обслуговування іншій організації. В зв'язку з цим суд визначає розмір нарахувань в сумі 207,32 грн., за період з січня 2007 року по серпень 2008 року, оскільки позивач не довів суду, що після передачі будинку на обслуговування іншому підприємству, ПП надавало відповідачам послуги.

Що стосується стягнення заборгованості за період до 1 січня 2007 року, суд не знаходить підстав для задоволення даних вимог, оскільки позивач не надав суду доказів у підтвердження того, з якого часу виникла ця заборгованість і за які місці. Крім цього представник позивача підтвердив у судовому засіданні пропущення строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що позов може бути задоволений частково і розмір стягнення суд визначає в сумі 207,32 грн.

Крім цього, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 гривень на користь позивача і в розмірі 51 грн. - судовий збір, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226, 228, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства “Житло-Сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за квартирну плату задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь приватного підприємства “Житло-сервіс” грошові кошти в сумі двісті сім гривень тридцять дві копійки (207,32 грн.) та судові витрати в розмірі тридцять гривень (30 грн.) на рахунок № НОМЕР_1 в Філії Роменське відділення № 147 ВАТ “Державний ощадний банк України”, код 31374387 МФО 337728.

В іншій частині в задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, п’ятдесят одну гривню судового збору (51 грн.)

Судовий збір слід сплачувати - р/р 31412537700011, МФО 837013, Банк УДК в Сумській обл., код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет м.Ромни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6