Вирок № 8703396, 21.01.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-76/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко з участю прокурора В.І. Кузьменка, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Сумської обл, засудженого 25 березня 1997 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 2296 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, 14 травня 1999 року вироком Ямпільського районного суду за ч.1 ст. 1961 КК України до покарання у виді 9 місяців позбавлення волі, 12 жовтня 2000 року вироком Ямпільського районного суду за ч.3 ст. 140. ч. 3 ст. 142, 42 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25 червня 2007 року вироком Білопільського районного суду за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 8 грудня 2008 року вироком Ямпільського районного суду за ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2009 року близько 19 години 5 хвилин ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, прийшов до приміщення магазину «Торговий Дім» по вул. Соборна 14 в м. Ромни. Втілюючи свій намір ОСОБА_2 дерев'яною палицею вибив віконну шибку і через утворений отвір проник у приміщення магазину. В продуктовому відділі КП «Торговий дім» ОСОБА_2 заволодів пляшкою горілки «Улюблена» ємністю 0,5 л вартістю 14 грн., однією шоколадкою «Корона» вартістю 7,6 грн., однією шоколадкою «Оленка» вартістю 5,9 грн., пакетиком соняшникового насіння «Хоміч» вартістю 1,85 грн., 0,2 кг цукерок «Бабусині казки» на суму 4,6 грн. У відділі побутової техніки, що орендує ПП ОСОБА_3, ОСОБА_2 заволодів ДВД – програвачем DVD-538 вартістю 480 грн., ДВД – програвачем LG HDR 878 вартістю 780 грн., ДВД – програвачем LG Electronics вартістю 1420 грн., ДВД – програвачем Dimarson PM - R 916 DVD Recorder вартістю 780 грн. Всього, маючи на меті крадіжку чужого майна ОСОБА_2, заволодів майном ОСОБА_3 на суму 3460 грн. і майном КП «Торговий дім» на суму 33,95 грн. Але, з причин, що не залежали від його волі, довести свій умисел до кінця не зміг, так як злочин було виявлено і припинено, а самого ОСОБА_2 затримано під час спроби покинути приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в замаху на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення визнав повністю. Суду пояснив, що 1 вересня 2009 року випив багато спиртного, йому потрібні були гроші і він вирішив вчинити крадіжку. Ввечері, ще завидна, він прийшов до магазину «Торговий дім» де палкою вибив скло і заліз в приміщення. Там взяв горілки, цукерок, шоколаду то соняхів, також взяв чотири ДВД. Вказані речі збирався використати на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити обраний в ході досудового слідства взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, витрати по справі в сумі сто вісімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок (187,68 грн.) за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі – пляшку від горілки «Улюблена», шоколадку «Корона», шоколадку «Оленка», пакетик соняшникового насіння, 5 цукерок «Бабусині казки» що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити. ДВД – програвачі DVD-538, LG HDR 878, LG Electronics, Dimalson PM - R 916 DVD Recorder що передані на зберігання власнику – повернути ОСОБА_3.

В строк покарання ОСОБА_2 зарахувати термін перебування під вартою з моменту затримання – 13 грудня 2009 року і строк покарання обчислювати з вказаної дати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4