Ухвала суду № 87027427, 20.01.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9519/19

Провадження №2/369/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Галаса П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,–

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

20.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивовано тим, що 05 червня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір Кредиту № 406/183/08-Ж, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 49 433 доларів США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04.06.2033 року.

05.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за договорам кредиту №406/183/08-Ж від 05.06.2008 року, між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір застави (Іпотеки) № 04/1-322, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого за № 5477, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано майнові права вимоги на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

02.06.2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Договір застави (Іпотеки) № 04/1-322 від 05.06.08 року, яким ОСОБА_1 як Іпотекодавець на виконання п.1.16 вище вказаного договору віддає в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на п. 4.7.3 вищезазначеного Договору Іпотеки Позивач звернувся до Державного реєстратора Гуцуляк Т.В. та звернув стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44456074 від 06.12.2018 14:45:12, Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_4 , було змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом перереєстрації прав власності на ПАТ «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності № 25071562.

Вважаючи дії ПАТ «Укрсоибанк» та Державного реєстратора Гуцуляк Т.В. не законним, ОСОБА_5 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстраиію прав власності на нерухоме майно.

За даним позовом було відкрито провадження, справі присвоєно номер №369/4764/19.

Законність отримання права власності на предмет іпотеки Позивачем (квартири за адресою: АДРЕСА_3 ) на даний час є предметом розгляду іншої справи №369/4764/19.

Тому представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила суд зупинити провадження у справі №369/9519/19 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з однокімнатної квартири АДРЕСА_4 до набрання законної сили судового рішенням у справі №369/4764/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні клопотання про зупиненя провадження по справі покладався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладено, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до розгляду цивільної справи № 369/4764/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 – ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/9519/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку – до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/4764/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.