Рішення № 87023070, 11.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2020 року м. ЧернігівСправа № 927/787/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мігда Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/787/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА"

вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

Про стягнення 4795454,52 грн

За участю представників:

від позивача: Скорик В.І., адвокат, довіреність №2-290д від 09.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2269 від 24.07.2018

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем - Акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" про стягнення 4795454,52 грн штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, відповідно до п. 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

Ухвалою суду від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2019 о 09:30. Визнати обов`язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Відповідач у поданому відзиві на позов №ЮВ-47 від 03.10.2019 щодо заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що позивачем порушені вимоги розділу 11 «Відомості про рекламації» «Паспорта УНПН-00-00-00ПС «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 Мпа, 32 Мпа, 24 Мпа, 19 Мпа», а саме: позивач не тримав зазначений паспорт з виробом; не складалось «сповіщення» про виклик представника відповідача; розбирання складальної одиниці, на яку оформлено повідомлення про рекламацію до прибуття представника підприємства-виробника не допускається; проведення ремонту механізмів і складальних одиниць до пред`явлення підприємству-виробнику. Зі складених актів обстеження можна зробити висновок, що позивач втручався та самовільно розбирав установки, які перебувають на гарантії, ввів відповідача в оману, бо всі обстежені установки на той час перебували у робочому стані. Відмова позивача від підписання актів обстеження УНПН-160Х40 стала підставою для відмови позивача складати акт-рекламації, як того вимагав відповідач. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не виконане зобов`язання спільно з представником відповідача з?ясувати причини виникнення дефекту, якщо такий був і в разі вини відповідача підписати акт-рекламації. Тим більше, що при складанні акту-рекламації ці дані вписуються в паспорт установки. Досліджуючи дії та обставини, які склалися в той період часу можна свідчити та підтверджувати про відсутність неналежної якості автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КрАЗ-63221. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», відповідачем при передачі позивачу УНПН-160х40, були надані всі обов`язкові та відповідні експлуатаційні та гарантійні документи.

Відзив на позов №ЮВ-47 від 03.10.2019 з додатком було залучено до матеріалів справи (а.с.65-170).

У судовому засіданні 10.10.2019 представник позивача надав письмове клопотання від 10.10.2019 про продовження строку для надання відповіді на відзив та оголошення перерви в підготовчому засіданні для підготовки та надання позивачем відповіді на відзив.

Представник відповідача щодо клопотання позивача від 10.10.2019 про продовження строку для надання відповіді на відзив та оголошення перерви в підготовчому засіданні, не заперечував.

Також у судовому засіданні 10.10.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, у судовому засіданні 10.10.2019 постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив до 20.10.2019 та ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 31.10.2019 на 10:30.

Ухвалою суду від 10.10.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 31.10.2019 о 10:30.

Позивач у відповіді на відзив від 18.10.2019 вказує на те, що сторони в письмовій формі (п.7.3. договору) узгодили свої дії при можливому виявленні дефектів або невідповідності якості товару під час гарантійного строку. Будь-які інші чи додаткові умови дотримання гарантійних зобов`язань постачальником у договорі відсутні. Посилаючись на п.7.4. договору, позивач зазначає про безпідставні твердження відповідача, що факти виявлення недоліків товару і якості товару повинні підтверджуватись виключно актами, складеними згідно з Інструкцією П-7. Всі гарантійні умови поставки автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КрАЗ-63221 визначені в договорі №УГВ9320/30-18 від 17.05.2018, у якому відсутні посилання на експлуатаційну документацію на дорожній транспортний засіб або сервісну книжку. Таким чином, відповідач порушив умови договору та норм чинного законодавства України відносно поставки товару належної якості та відмовився усувати допущені ним порушення.

Відповідь на відзив від 18.10.2019 з додатком залучена до матеріалів справи (а.с.182-191).

Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2019 просить суд залучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив №ЮВ-53 від 30.10.2019, у яких не погоджується з тим фактом, що п. 7.4. договору передбачає відповідальність відповідача у розмірі 20% за постачання товару неналежної якості або некомплектності. В момент постачання товару покупець зобов`язаний п.6.1.2. договору приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною. Таким чином, відповідач стверджує, що постачання товару - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КрАЗ-63221 з робочим тиском 40 Мпа, 32 Мпа, 24 Мпа, 19 Мпа, при її прийомці та вводу в експлуатацію позивачем була належної якості. Товар в момент постачання позивачу відповідав визначеним договором вимогам і при прийомці не був визнаний сторонами неналежної якості або некомплектності. За таких обставин, застосування п. 7.4 договору в період експлуатації та використання за призначенням не може бути застосований та не може бути підставою для нарахування 20% штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектності.

Представник позивача зазначив, що не отримував заперечень на відповідь на відзив, у зв`язку з чим заперечує щодо залучення їх до матеріалів справи.

Заперечення на відповідь на відзив №ЮВ-53 від 30.10.2019 залучено судом до матеріалів справи (а.с.192), але залишено судом без розгляду, у зв?язку з ненаданням доказів направлення їх позивачу.

У судовому засіданні 31.10.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати суду додаткові докази.

Представник відповідача щодо усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання заперечував та також заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості надати суду додаткові докази.

Представник позивача залишив вирішення усного клопотання представника відповідача на розсуд суду.

У судовому засіданні 31.10.2019 суд постановив ухвалу про задоволення усних клопотань представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2019 о 09:30.

Ухвалою суду від 31.10.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відкладено на 05.11.2019 о 09:30.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2019 просить суд залучити до матеріалів справи письмові пояснення з додатковими документами щодо надання додаткових даних №08-7404 від 04.11.2019, у яких позивач вказує на те, що станом на 01.11.2019 було усунуто деякі зауваження, наведені у зверненнях філії «УГВ-Сервіс»; станом на 01.11.2019 лишаються не усунутими в рамках гарантійних зобов`язань постачальника товару ряд несправностей; через односторонню відмову відповідача виконувати гарантійні зобов`язання, працездатність певних одиниць спецтехніки УНПН-160х40 була відновлена власними силами працівників філії «УГВ-Сервіс» за рахунок перестановки деталей/вузлів між одиницями спецтехніки однієї поставки; станом на 01.11.2019 лишаються несправними та не використовуються за призначенням 2 установки насосні пересувні нафтогазопромислових УНПН-160х40. Окрім того, 06.06.2019 представниками позивача було передано, а представниками відповідача було прийнято 2 розподільчі коробки для відновлення працездатності згідно гарантійних зобов`язань, про що складено акт. Вказані розподільчі коробки позивачеві станом на 01.11.2019 не повернуті.

Представник відповідача виклав заперечення щодо залучення пояснень з додатком до матеріалів справи.

Письмові пояснення щодо надання додаткових даних №08-7404 від 04.11.2019 суд залучив до матеріалів справи (а.с.199-200). Додані до пояснень позивача докази суд також залучив до матеріалів справи, але залишив їх без розгляду, у зв`язку з порушенням позивачем порядку подання доказів, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2019 просить задовольнити клопотання №ЮВ-53/2 від 05.11.2019 про залучення до матеріалів справи додаткових документів та доказів по справі, подане до початку судового засідання (а.с.215-223).

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Клопотання відповідача №ЮВ-53/2 від 05.11.2019 з додатком залучено до матеріалів справи, але залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням порядку подання доказів, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості надати суду додаткові документи.

Представник відповідача залишив вирішення усного клопотання представника позивача на розсуд суду.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Представник позивача не заперечує щодо усного клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Суд в судовому засіданні 05.11.2019 постановив ухвалу про часткове задоволення усного клопотання представника позивача про оголошення перерви; про задоволення усного клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів; про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2019 на 11:30.

Ухвалою суду від 05.11.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін в підготовче засідання, яке відбудеться 26.11.2019 о 11:30.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2019 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір з відповідачем, шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідача підтримав усне клопотання представника позивача про оголошення перерви для надання можливості врегулювати спір з відповідачем шляхом укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 26.11.2019 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви для надання можливості врегулювати спір з відповідачем шляхом укладення мирової угоди та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.12.2019 до 10:00.

Ухвалою суду від 26.11.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019 о 10:00.

У судовому засіданні 12.12.2019 представниками позивача та відповідача були подані письмові клопотання від 12.12.2019 про надання згоди на перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Суд у судовому засіданні 12.12.2019 постановив ухвалу про задоволення клопотань позивача та відповідача про надання згоди на перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2019 о 10:18.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості укласти з відповідачем мирову угоду.

Представник відповідача щодо усного клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні не заперечував та також заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості укласти з позивачем мирову угоду.

У судовому засіданні 12.12.2019 суд постановив ухвалу про задоволення усних клопотань позивача та відповідача про оголошення перерви та оголосив перерву до 26.12.2019 до 10:00.

Ухвалою суду від 12.12.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 26.12.2019 о 10:00.

Сторони були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.12.2019 №0405344498105 (позивачу) та №1758300487096 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 26.12.2019 не направили.

До початку судового засідання від позивача електронним листом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням між сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди по предмету позовних вимог та неповним узгодженням до кінця деяких питань і необхідністю додаткового часу для цього.

Суд у судовому засіданні 26.12.2019 постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про відкладення розгляду справи по суті на 09.01.2020 на 10:30.

Ухвалою суду від 26.12.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 09.01.2020 о 10:30.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.12.2019 №1758300489870, але повноважного представника у судове засідання 09.01.2020 не направив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання №ЮВ-1 від 08.01.2020 про відкладення розгляду справи для погодження додаткових умов мирової угоди та у зв`язку з відпусткою повноважного представника відповідача.

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача №ЮВ-1 від 08.01.2020 про відкладення розгляду справи, оскільки до поданого клопотання не подано доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини. Крім того, коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача просить суд оголосити перерву в судовому засіданні на 15 хвилин для погодження позиції по справі з керівництвом.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву у судовому засіданні до 11:20.

Суд продовжив розгляд справи по суті після оголошеної перерви.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви до 12:15, оскільки не вдалося за наданий раніше час додзвонитися до керівництва.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву у судовому засіданні до 12:15.

Суд продовжив розгляд справи по суті після оголошеної перерви.

Представник позивача виклав усні пояснення та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи не раніше ніж на 17.01.2020.

Суд у судовому засіданні 09.01.2020 постановив ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки строк розгляду справи по суті спливає 11.01.2020.

У судовому засіданні 09.01.2020 суд оголосив перерву до 11.01.2020 до 08:15.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою суду від 09.01.2020 (прийнятою начальником юридичного відділу відповідача Середою Р .С. , час отримання 14:15), але повноважного представника у судове засідання 11.01.2020 не направив.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача 4795454,52 грн штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, відповідно до п. 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що протягом гарантійного строку (за період з 12.03.2019 по 24.04.2019) позивачем були виявлені дефекти та невідповідності якості 5 одиниць установок насосних УНПН-160х40, загальною вартістю 23977272,60 грн, поставлених відповідачем на підставі договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018. Оскільки, позивачем в межах, встановлених п.6 специфікації №1 від 17.05.2018 (гарантія на товар), було повідомлено відповідача про невідповідність критеріям якості 5 одиниць поставленого товару загальною вартістю 23977272,60 грн; пунктом 7.3. спірного договору сторонами погоджено дії при можливому виявленні дефектів або невідповідності якості товару під час гарантійного строку; будь-які інші чи додаткові умови дотримання гарантійних зобов?язань постачальником у договорі відсутні; відповідач відмовився усувати дефекти поставленого товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, а тому зазначені обставини є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 7.4. спірного договору у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості, що становить 4795454,52 грн (23977272,60 х 20%).

До обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься встановлення факту наявності між сторонами договірних відносин; доведеність наявності відповідальності відповідача за постачання товару, дефекти та невідповідність якого були виявлені позивачем під час гарантійного терміну; порядок дій сторін при можливому виявленні дефектів або невідповідності якості поставленого товару під час гарантійного строку; правомірність нарахування позивачем відповідачу штрафу, передбаченого п.7.4. спірного договору.

Як слідує із матеріалів справи, 17.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець), було укладено договір поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) (а.с.37-41).

Відповідно до нової редакції статуту Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код 30019775), затвердженого рішенням акціонера Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 21.05.2018 №237, найменування Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» змінено на Акціонерне товариство «Укргазвидобування», що підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.12-34).

У відповідності до ст. 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (позивач у справі) є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Відповідно до п. 1.1. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Постачальник, згідно з п. 2.2. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, гарантує якість і надійність товару, що постачається протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не можу бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товару встановлюється в Специфікації до цього Договору.

Вартість товару вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента). Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору (п.3.1.,3.2. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018).

Згідно з п. 5.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до п. 10.11. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним в п.10.2. цього договору і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

Копія вказаного договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 наявна в матеріалах справи. Сторони не заперечують щодо факту укладення вказаного договору поставки.

Матеріалами справи підтверджується також факт підписання та скріплення печатками сторін специфікації №1 від 17.05.2018 на поставку товару - автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КпАЗ-6322 у кількості 11 шт, загальною вартістю 52749999,72 грн з ПДВ (а.с.42-43). Копія специфікації №1 від 17.05.2018 наявна в матеріалах справи.

Пунктом 6 специфікації №1 від 17.05.2018 передбачено гарантію на товар, строк якої складає: -на шасі не менше ніж 12 місяців з дати введення в експлуатацію або 50 000 км пробігу; -на установку не менше ніж 18 місяців з дати введення в експлуатацію або 900 відпрацьованих годин.

Позивачем до матеріалів справи надано примірник наказу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» №358 від 10.12.2018 Про введення в експлуатацію транспортних засобів, було введено в експлуатацію 9 одиниць спеціалізованих вантажних платформ УНПН-160х40 (установка насосна пересувна нафтогазопромислова) на шасі КпАЗ-63221 2018р.в. реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (а.с.46).

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.7.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або змінити неякісний товар на товар належної якості в узгодженні сторонами строки, але не пізніше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.

Як зазначає позивач, протягом гарантійного строку, передбаченого пунктом 6 специфікації №1 від 17.05.2018, за період з 12.03.2019 по 24.04.2019, позивачем були виявлені дефекти та невідповідність якості 5 одиниць поставленого товару - установок насосних УНПН-160х40, загальною вартістю 23977272,60 грн реєстраційні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , про що було повідомлено відповідача у відповідності до п. 7.3. спірного договору, а саме:

-12.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-431 «Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40» про те, що під час експлуатації УНПН 160*40 (держ.№НОМЕР_7) мала місце аварійна зупинка насоса 9Т, в результаті технічного огляду виявлено заклинювання редуктора насоса 9Т (а.с.47). До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 12.03.2019 (а.с.48);

-25.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-523 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40» про те, що при плановому технічному обслуговуванні УНПН 160*40 (держ.№НОМЕР_1) було виявлено на внутрішній поверхні пробки зливного отвору розподільчої коробки металічні елементи, схожі на частини зруйнованого сепаратора підшипника (а.с.49). До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 21.03.2019 (а.с.50);

-28.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-563 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40» про те, що була виявлена несправність приводу насоса (держ.№НОМЕР_2 ), а саме: вилив мастила через сопун, підвищена температура і вібрація редуктора в роботі (а.с.51). При цьому, в доданому позивачем акті технічного обстеження від 27.03.2019 зазначено, що даний акт складено про обстеження спецтехніки держ.№НОМЕР_7 (а.с.53). Дефектний акт про несправність на держ.№НОМЕР_2 відсутній.

-19.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-697 «Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40», у якому зазначено про пошкодження 2 колін шарнірних УНПН-160/40 (держ.№ НОМЕР_11 ТР ) (а.с. 54). До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 16.04.2019 (а.с.55).

-24.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-732 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40», а саме: виявлено підвищена температура корпусу та заклинювання редуктора насоса (держ.№ НОМЕР_12 ТР ) (а.с. 56). До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 16.04.2019 (а.с.57).

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи лист №41-01/4-555 від 28.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40» (держ.№НОМЕР_7), а саме: відсутність понижуючих передач (а.с.58). Акт технічного обстеження, який би підтверджував зазначену несправність держ.№НОМЕР_7, відсутній.

Також до матеріалів справи додано дефектний акт від 25.04.2019, складений позивачем про те, що 24.04.2019 під час проведення ремонтних робіт автоспецтехніки УНПН-160/40 (держ.№АА6538 ТР), під час зливу оливи з розподільчої коробки на зливній пробці вузла було виявлено елементи металу (а.с.59). Проте, доказів направлення відповідачу листа-повідомлення про зазначений дефект автоспецтехніки УНПН-160/40 держ.№АА6538 ТР, виявлений 24.04.2019, позивачем не надано.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що позивачем порушені вимоги розділу 11 «Відомості про рекламації» «Паспорта УНПН-00-00-00ПС «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 Мпа, 32 Мпа, 24 Мпа, 19 Мпа», а саме: позивач не тримав зазначений паспорт з виробом; не складалось «сповіщення» про виклик представника відповідача; розбирання складальної одиниці, на яку оформлено повідомлення про рекламацію до прибуття представника підприємства-виробника не допускається; проведення ремонту механізмів і складальних одиниць до пред`явлення підприємству-виробнику. З складених актів обстеження можна зробити висновок, що позивач втручався та самовільно розбирав установки, які перебувають на гарантії, ввів відповідача в оману, бо всі обстежені установки на той час перебували у робочому стані. Відмова позивача від підписання актів обстеження УНПН-160Х40 стала підставою для відмови позивача складати акт-рекламації, як того вимагав відповідач. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не виконане зобов`язання спільно з представником відповідача з`ясувати причини виникнення дефекту, якщо такий був і в разі вини відповідача підписати акт-рекламації. Тим більше, що при складанні акту-рекламації ці дані вписуються в паспорт установки. Досліджуючи дії та обставини, які склалися в той період часу можна свідчити та підтверджувати про відсутність неналежної якості автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 на шасі КрАЗ-63221. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», відповідачем при передачі позивачу УНПН-160х40, були надані всі обов`язкові та відповідні експлуатаційні та гарантійні документи.

Відповідач щодо факту отримання листів №41-01/4-431 від 12.03.2019 «Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40»; №41-01/4-523 від 25.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40»; №41-563 від 28.03.2019 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40»; №41-697 від 19.04.2019 «Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40», №41-01/4-732 від 24.04.2019 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40» та №41-01/4-555 від 28.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40» не заперечував, проте зазначив, що зазначені листи були направлені позивачем відповідачу без актів технічного обстеження та дефектних актів; акти технічного обстеження та дефектні акти, на які посилається позивач, були складені та підписані лише представниками позивача, а тому не можуть бути доказом невідповідності товару або дефекту, оскільки повинні бути складені та підписані лише з представником відповідача, повідомлення про виклик якого направлено у порядку, передбаченому п.18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966. Всі факти виявлення недоліків товару і якості товару повинні підтверджуватись виключно актами, складеними згідно з Інструкцією П-7.

Як було встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 відбулась поставка 11 одиниць автомобілів спеціалізованих - установок насосних УНПН-160х40, у 5 (п`яти) з яких реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 протягом гарантійного строку, передбаченого пунктом 6 специфікації №1 від 17.05.2018, за період з 12.03.2019 по 24.04.2019, позивачем були виявлені дефекти та невідповідності, які постачальник (відповідач) повинен був усунути відповідно до п. 7.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

Пунктом п.5.6. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 сторони погодили, що постачальник, надає на адресу покупця наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем.

За приписами п.5.11. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965; по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов?язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця. Виклик покупцем здійснюється у письмовій формі та/або в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану у розділі ХІV даного договору. У випадку неявки представника постачальника (виробника товару - за вимогою покупця) в строк, вказаний у виклику покупця, підписанням даного договору постачальник надає згоду про те, що постачальник погоджується з оглядом товару на предмет відповідності кількості/якості покупцем та з актом, складеним покупцем в односторонньому порядку за результатами такого огляду. Сторони погодилися, що вони відступили від положень Інструкції, вказаних в даному пункті договору, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріорітет мають норми договору.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов?язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання товару.

Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, відповідно до якої саме на покупця покладений обов?язок з складання відповідних актів у разі виявлення прихованих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, не застосовуються як підстава для звільнення постачальника (виробника) від обов`язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України, а відповідно до ч.7 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи ту обставину, що приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 застосовуються лише тоді, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), а позивач просить стягнути штраф за дефекти, які були виявлені ним щодо 5 одиниць поставленого товару - установок насосних УНПН-160х40, саме в процесі експлуатації, протягом гарантійного строку, передбаченого пунктом 6 специфікації №1 від 17.05.2018, за період з 12.03.2019 по 24.04.2019, а не при прийманні товару, а тому посилання відповідача на приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, які повинні застосовуватись під час розгляду даної справи, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до розділу 2 наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», гарантійні зобов`язання виробника, гарантійні терміни експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ.

Основні відомості про виріб та технічні дані на поставлений, на підставі договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, товар - Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40, містяться у паспорті «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС. (а.с.70-127).

Пунктом 7.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 передбачено, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар на товар належної якості в узгодженні сторонами строки, але не пізніше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.

Аналізуючи п.7.3 договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, суд доходить висновку, що умови пункту 7.3. договору визначають строк виконання постачальником зобов`язання щодо усунення дефекту товару або заміни неякісного товару на товар належної якості під час гарантійного терміну, а не порядок встановлення покупцем дефекту або невідповідності якості товару та відповідно повідомлення про це постачальника.

Умовами договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 сторони не визначили порядок встановлення дефекту або невідповідності якості товару, виявлених протягом гарантійного строку, та відповідно повідомлення про це постачальника.

Таким чином, у разі виявлення дефектів або невідповідності якості товару протягом гарантійного строку покупець (позивач) повинен діяти згідно з паспортом поставленого товару - «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» (а.с.70-127), який є його невід`ємною частиною.

Позивачем не надано суду доказів невиконання відповідачем п. 5.6. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 щодо передачі паспорта на поставлений товар «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа».

У відповідності до п.11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 розділу 11 паспорту «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС, споживач не пізніше трьох днів з моменту виявлення дефекту повинен подати повідомлення або телеграму про виклик представника підприємства-виробника в організацію, що експлуатує виріб для визначення причин дефекту, участі в складанні акта-рекламації та усунення дефекту.

У повідомленні про виклик представника підприємства-виробника необхідно вказати адресу, куди повинен прибути представник і термін його прибуття з урахуванням часу, необхідного для оформлення документів і проїзду в організацію, що експлуатує виріб.

Розбирання складальної одиниці, на яку оформлено повідомлення про рекламацію до прибуття представника підприємства-виробника не допускається.

Згідно з п.7 специфікації №1 від 17.05.2018 (додаток 1 до договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018), виробником товару - установки УНПН 160x40 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», тобто відповідач.

Таким чином, постачальник і завод-виробник товару - установки УНПН 160x40, поєднується в одній особі, а тому у разі виявлення дефекту в обов`язковому порядку викликається представник відповідача.

Посилання позивача на те, що Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, який затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721, не може застосовуватись у даних правовідносинах, оскільки взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначається відповідним договором, гарантійні зобов`язання Виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на дорожній транспортний засіб або Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу дорожнього транспортного засобу, судом до уваги не приймається, з наступних підстав.

Як встановлено судом, пунктом 7.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 визначено строк виконання постачальником зобов`язання щодо усунення дефекту товару або заміни неякісного товару на товар належної якості під час гарантійного терміну, а не порядок встановлення покупцем дефекту або невідповідності якості товару та відповідно повідомлення про це постачальника. Умовами договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 сторони не визначили порядок встановлення дефекту або невідповідності якості товару, виявлених протягом гарантійного строку, та відповідно повідомлення про це постачальника. Таким чином, у разі виявлення дефектів або невідповідності якості товару протягом гарантійного строку покупець (позивач) повинен діяти згідно з паспортом поставленого товару - «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» (а.с.70-127).

Як вже зазначалось вище, про невідповідність критеріям якості 5 (п`яти) одиниць поставленого товару протягом гарантійного строку, позивач повідомив відповідача листами:

-12.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-431 «Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40» про те, що під час експлуатації УНПН 160*40 (держ.№НОМЕР_7) мала місце аварійна зупинка насоса 9Т, в результаті технічного огляду виявлено заклинювання редуктора насоса 9Т (а.с.47). До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 12.03.2019 (а.с.48);

-25.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-523 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40» про те, що при плановому технічному обслуговуванні УНПН 160*40 (держ.№НОМЕР_1) було виявлено на внутрішній поверхні пробки зливного отвору розподільчої коробки металічні елементи, схожі на частини зруйнованого сепаратора підшипника (а.с.49). До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 21.03.2019 (а.с.50);

-28.03.2019 позивач направив відповідачу лист №41-563 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40» про те, що була виявлена несправність приводу насоса (держ.№НОМЕР_2 ), а саме: вилив мастила через сопун, підвищена температура і вібрація редуктора в роботі (а.с.51). При цьому, в доданому позивачем акті технічного обстеження від 27.03.2019 зазначено, що даний акт складено про обстеження спецтехніки держ.№НОМЕР_7 (а.с.53). Дефектний акт про несправність на держ.№НОМЕР_2 відсутній;

-19.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-697 «Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40», у якому зазначено про пошкодження 2 колін шарнірних УНПН-160/40 (держ.№ НОМЕР_4 ) (а.с. 54). До вказаного листа позивачем надано дефектний акт від 16.04.2019 (а.с.55).

-24.04.2019 позивач направив відповідачу лист №41-01/4-732 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40», а саме: виявлено підвищена температура корпусу та заклинювання редуктора насоса (держ.№ НОМЕР_5 ) (а.с. 56) . До вказаного листа позивачем надано акт технічного обстеження від 16.04.2019 (а.с.57).

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи лист №41-01/4-555 від 28.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40» (держ.№НОМЕР_7), а саме: відсутність понижуючих передач (а.с.58). Акт технічного обстеження, який би підтверджував зазначену несправність держ.№НОМЕР_7, відсутній.

Також до матеріалів справи додано дефектний акт від 25.04.2019, складений позивачем про те, що 24.04.2019 під час проведення ремонтних робіт автоспецтехніки УНПН-160/40 (держ.№НОМЕР_4), під час зливу оливи з розподільчої коробки на зливній пробці вузла було виявлено елементи металу (а.с.59). Проте, доказів направлення відповідачу листа-повідомлення про зазначений дефект держ.№НОМЕР_4, виявлений 24.04.2019, позивачем не надано.

У вказаних листах відсутні відомості про те, що відповідачу були направлені відповідні акти технічного обстеження та дефектні акти, які додані до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт отримання від позивача листів №41-01/4-431 від 12.03.2019 «Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40»; №41-01/4-523 від 25.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40»; №41-563 від 28.03.2019 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40»; №41-697 від 19.04.2019 «Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40», №41-01/4-732 від 24.04.2019 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40» та №41-01/4-555 від 28.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40», проте зазначив, що зазначені листи були отримані відповідачем без актів технічного обстеження та дефектних актів, на які посилається позивач.

Проаналізувавши вищезазначені листи, суд доходить висновку, що вони містять лише повідомлення відповідача про наявність дефектів та невідповідність критеріям якості УНПН 160*40 та взагалі не містять інформації про необхідність виклику представника підприємства-виробника (відповідача) в організацію, що експлуатує виріб для визначення причин дефекту, участі в складанні акта-рекламації та усунення дефекту. У згаданих листах, позивачем не зазначено адреси, куди повинен прибути представник відповідача, термін його прибуття з урахуванням часу, необхідного для оформлення документів і проїзду в організацію, що експлуатує виріб, що є порушенням п.11.1.2, 11.1.3 розділу 11 паспорту «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС.

Доказів направлення відповідачу зазначених листів, а також актів про несправність та дефектних актів позивачем суду не надано, а тому суд не може зробити беззаперечного висновку щодо дотримання позивачем п.11.1.2, 11.1.3 розділу 11 паспорту «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС, у тому числі і щодо направлення їх позивачем відповідачу протягом трьох днів з моменту виявлення дефектів УНПН 160*40 та вчинення позивачем дій по виклику відповідача на обстеження та складання дефектного акту.

Також слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акти технічного обстеження від 12.03.2019, 27.03.2019, 16.04.2019 та дефектні акти від 21.03.2019, 16.04.2019, 25.04.2019, на які посилається позивач, складені та підписані лише представниками позивача, в односторонньому порядку, без участі представника відповідача, та не містять відомостей про те, що зазначені позивачем дефекти виникли під час експлуатації в період гарантійного терміну, а не були наявні при передачі товару, а тому не можуть бути належним доказом невідповідності якості товару або дефекту, як того вимагають положення паспорту «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС.

Як вбачається з матеріалів справи та про що наголошує відповідач, отримавши від позивача листи №41-01/4-431 від 12.03.2019 «Щодо несправності редуктора насоса УНПН 160*40»; №41-01/4-523 від 25.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40»; №41-563 від 28.03.2019 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40»; №41-697 від 19.04.2019 «Щодо виходу з ладу шарнірних колін УНПН 160*40»; №41-01/4-732 від 24.04.2019 «Щодо несправності редуктора насоса НПЦ-32 УНПН 160*40» та №41-01/4-555 від 28.03.2019 «Щодо несправності розподільчої коробки УНПН 160*40», представники відповідача відвідували філію «УГВ-Сервіс» позивача з метою обстеження автомобілів спеціалізованих - установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН- 160x40 на шасі КрАЗ-6322, що підтверджується посвідченнями про відрядження, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.146-153).

Відповідач зазначає, що при виїзді його представників 03.04.2019 на місця розташування установок було встановлено в усіх УНПН-160х40 різницю у напрацюванні обладнання в мотогодинах між актом і фактом, а також порушення вимог ч.1 та ч.6 п.11.1.14 паспорту Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС, у зв`язку з чим зроблено висновок про визнання установок придатних до використання і про подальшу відмову від виконання гарантійного ремонту та їх сервісного обслуговування.

Окремо, відповідач зазначає, що при проведенні оглядів та діагностики Установки насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 УНПН-160х40 № НОМЕР_13 , VIN код шасі НОМЕР_14 , держ.№ НОМЕР_7 ; № НОМЕР_15 , VIN код шасі НОМЕР_16 , держ.№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_17 , VIN код шасі НОМЕР_18 , держ.№ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_19 , VIN код шасі НОМЕР_20 , держ.№ НОМЕР_5 ; № НОМЕР_21 , VIN код шасі НОМЕР_22 , держ.№ НОМЕР_4 , встановлено порушення вимог експлуатаційної документації на насосне обладнання та шасі вказаних автомобілів спеціалізованих.

За результатами обстеження були складені акти обстеження УНПН-160x40 від 15.05.2019, у яких зазначено, позивачем не були дотримані вимоги «Паспорта УНПН-00-00-00ПС «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160x40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа», а саме: на УНПН-160x40 держ.№НОМЕР_7 з установки знято редуктор передачі обертального руху, що є втручанням без дозволу відповідача та є підставою для зняття з гарантії; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання, документація не була пред`явлена; відсутні дані проведення ТО; на УНПН-160х40 держ.№ НОМЕР_1 - трансмісія - наявні сліди масла на фланцях роздаточної коробки; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання; документація не була пред`явлена, на УНПН-160x40 держ.№НОМЕР_2 редуктор знято, що є втручанням без дозволу відповідача та є підставою для зняття з гарантії; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання; документація не була пред`явлена; на УНПН-160x40 держ.№ НОМЕР_4 в робочому стані; відсутня інформація про правильність ведення експлуатаційної документації шасі/насосного обладнання; документація не була пред`явлена.

За результатами обстеження відповідач дійшов висновку, що позивач втручався та самовільно розбирав установки, які перебувають на гарантії, відобразивши даний факт в актах обстеження УНПН-160x40 від 15.05.2019.

Крім того, відповідачем на актах обстеження зроблено висновок, що персонал, що закріплений за установкою не має достатній рівень підготовки та не може бути допущений до експлуатації техніки.

Позивач не спростував висновків відповідача, викладених в актах обстеження від 15.05.2019 щодо втручання та самовільного розбору позивачем установок, які перебувають на гарантії; щодо незабезпечення відповідним персоналом, що закріплений за установками та відсутністю у нього достатнього рівня підготовки, а також не довів суду відсутності своєї вини щодо втручання та самовільного розбору установок.

Як зазначає відповідач, зазначені акти обстеження УНПН-160х40 були пред`явлені до розгляду та підпису представникам філії «УГВ-Сервіс» позивача, які в свою чергу відмовились від їх підписання без будь-якої аргументації. Відмова позивача від підписання актів обстеження УНПН-160x40 стала підставою для відмови позивача складати акт-рекламацію, як того вимагав відповідач.

Враховуючи висновки відповідача щодо втручання та самовільного розбору установок, які перебувають на гарантії, викладені в актах обстеження УНПН-160х40 від 15.05.2019 та ту обставину, що позивач не спростував даних висновків відповідача, а тому суд доходить висновку про порушення позивачем п.11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 розділу 11 паспорту «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС.

У відповідності до п.11.1.14 розділу 11 паспорту «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС, складання і пред`явлення акта-рекламації з порушенням встановлених термінів та проведення ремонту механізмів і складальних одиниць до пред`явлення підприємству-виробнику, є підставою для відмови у задоволенні рекламації.

Щодо нарахованої до стягнення суми штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, відповідно до п. 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 у розмірі 4795454,52 грн, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 передбачено, що за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Як вбачається з позовної заяви, заявлений до стягнення розмір штрафу у сумі 4795454,52 грн за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, було розраховано позивачем виходячи із загальної вартості 5 одиниць установок насосних УНПН-160х40 на суму 23977272,60 грн та відповідно до п.7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018 складає: 23977272,60 грн х 20% = 4795454,52 грн.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з п.2,3 ч.1, п.4,5 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду; учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Позивачем не було надано суду доказів, які підтверджують факт отримання від відповідача та перехід до позивача права власності на 11 одиниць установок насосних УНПН-160х40, у тому числі і 5 одиниць, які є предметом спору у даній справі на суму 23977272,60 грн, виходячи з якої позивачем було здійснено розрахунок 20% штрафу у розмірі 4795454,52 грн, а саме: актів приймання-передачі або видаткових накладних (п.5.3. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, а також доказів державної реєстрації вказаних спеціалізованих автомобілів.

Позивач у письмових поясненнях №08-7404 від 04.11.2019 вказує на те, що 5 одиниць УНПН-160х40 були поставлені згідно з договором №УГВ9320/30-18 від 17.05.2018 та передані відповідачем позивачу на підставі видаткових накладних: № УП-00440/16 від 01.10.18 (позиція 2; держ.№реєстрації НОМЕР_5); № УП-00440/16 від 01.10.18 (позиція 3; держ.№реєстрації НОМЕР_1); № УП-00559/95 від 02.11.18 (держ.№реєстрації НОМЕР_2 ); № УП-00526/149 від 17.10.18 (позиція 3; держ.№реєстрації НОМЕР_7 ); № УП-00552/148 від 01.10.18 (держ.№реєстрації НОМЕР_4 ).

Згідно з ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Подані позивачем пояснення суд залучив до матеріалів справи; додані до пояснень позивача докази суд також залучив до матеріалів справи, але залишив їх без розгляду, у зв`язку з порушенням позивачем порядку подання доказів, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності і сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами, але позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують вартість 5 одиниць установок насосних УНПН-160х40, які є предметом спору у даній справі, суд не має можливості здійснити перевірку правильності нарахування позивачем заявленої до стягнення суми штрафу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що під час експлуатації поставленого товару - УНПН-160x40 позивачем було порушено приписи п.11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 розділу 11 паспорту «Установка насосна пересувна нафтогазопромислова УНПН-160х40 з робочим тиском 40 МПа, 32 МПа, 24 МПа, 19 МПа» УНПН-00-00-00ПС; не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт постачання відповідачем товару неналежної якості - 5 одиниць автомобілів спеціалізованих - установок насосних УНПН-160х40; належним чином не доведено невідповідність якості поставленого товару та дефектів протягом гарантійного строку, а також не надано документів, які підтверджують обґрунтованість розрахунку штрафу у розмірі 4795454,52 грн за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару і не доведено наявність всіх умов для покладання на відповідача відповідальності у вигляді такого стягнення.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність заявлених вимог та відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 4795454,52 грн штрафу, відповідно до п. 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому судовий збір у даній справі у розмірі 71931,82 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 30019775) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ПОЖМАШИНА" (вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; код ЄДРПОУ 33742637) про стягнення 4795454,52 грн штрафу за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, відповідно до п. 7.4. договору поставки №УГВ9320/30-18 (закупівля товару за власні кошти) від 17.05.2018, відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 21.01.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко