Ухвала суду № 87023071, 16.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/633/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/633/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,

вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,

провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область.

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,

проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ»,

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.

Представники сторін:

від прокуратури: Рибалко Н.В. начальник відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №051009 від 24.09.2019

від позивача: не прибув

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від відповідача-4: Карась А.А. адвокат, ордер серія ЧН№086756 від 31.07.2019

від відповідача-5: не прибув

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп», в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні «Ж-1» загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо «Тд-1» загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції «Р-1» загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці «З-1» загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту «Вб» загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної «Ц-3» загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 «ЗС-1» загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу «У» загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів «Пг» загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу «Щ-1» загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару «Х-1» загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю «А-1» загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо «Й-1» загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної «П-1» загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю «Пг» загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії «Я-1» загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії «Є-1» загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 «В-1» загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 «Б-1» загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 «Г-1» загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 «Д-1» загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти «И-6» загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти «К-4» загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу «И-1» загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти «Ж-4» загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю «Ю-1» загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру «Н-1» загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна «М-1» загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми «Т-1» загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина «Ф-1» загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба «Пг» загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.

За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що про порушення інтересів держави полягає в тому, що держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого прямо встановлено законодавчу заборону на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно значимої та важливої мети, забезпечення виконання державою її функцій, у т.ч. щодо використання прибутків, отриманих від діяльності державних підприємств, на розв`язання значущих соціальних та економічних проблем. Прокурор зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 № 696-р ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як цілісний майновий комплекс передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, а наказом від 21.10.2013 № 621 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» прийнято до сфери управління вказаного Міністерства, що оформлено відповідним актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу. Проте, Міністерство аграрної політики та продовольства України тривалий час зволікає та не вживає реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, бездіяльність вказаного органу триває і до сьогодні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2019. Крім того, даною ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 зупинено провадження у справі №927/633/19 до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/633/19 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи №927/633/19 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 у справі №927/633/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 провадження у справі № 927/633/19 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.02.2020 та підготовче засідання призначено на 09.01.2020. 08.01.2020 від відповідача-4 надійшла заява про забезпечення судових витрат. В поданій заяві відповідач-4 просить зобов`язати особу, яка звернулась з позовною заявою - прокуратуру Чернігівської області або позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України з метою забезпечення позову та виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/633/19 внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області 70 000,00 грн для забезпечення вже понесених судових витрат товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», та інших витрат, які має понести товариство у зв`язку із розглядом справи. У поданій заяві позивач посилається на ст.43, 125, 126, 165 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-4 зазначає, що органами прокуратури уже було ініційовано кілька судових справ з однаковим фактичним складом справи, але в різних юрисдикціях та підсудності. ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» стверджує, що законність відчуження об`єктів нерухомого майна, належних ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», було предметом розгляду у судовій справі № 825/2374/17 в Шостому апеляційному адміністративному суді. Як з`ясовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №825/2374/17 реалізація вказаного вище нерухомого майна відбулася на підставі законного рішення суду, та у відповідності до норм податкового законодавства. Таким чином, відповідач-4 вважає, що прокуратурі Чернігівської області відомо, що законність реалізації майна в рамках інституту податкової застави, що є предметом цього судового розгляду у справі № 927/633/19, уже була встановлена у рамках іншого судового провадження - шляхом винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 825/2374/17. Крім того, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» стверджує, що органами прокуратури України, а саме прокуратурою Чернігівської області та прокуратурою міста Києва, подано два фактично ідентичні позови (справи №927/633/19 та №927/640/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Відповідач-4 вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що заступник прокурора Чернігівської області на певному етапі може відмовитись від позову, або навмисно затягувати процес з тим, щоб дестабілізувати господарську діяльність товариства. Відповідач-4 вважає, що у свою чергу, учасники продовжують нести значні судові витрати на професійну правничу допомогу, поштові, транспортні та інші витрати за для належного представництва своїх інтересів в суді. При цьому, всі аргументи на які посилається позивач вже дослідженні у судових провадженнях по справах № 825/2374/17 та № 620/4074/18 Шостим апеляційним адміністративним судом.

Окрім того, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» вказує, що на виконання вимог статті 165 ГПК України відповідачем-4 у відзиві на позовну заяву зазначалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає - 50 000, 00 грн куди входять: А) поштові витрати — з початку провадження по справі позивачем було надіслано поштових відправлень на загальну вартість близько 2 500,00 гривень; Б) оплата юридичних послуг (адвокатів) - згідно укладеного договору лише на попередню оплату вартості юридичних послуг витрачено 16 000,00 грн, подальша оплата є погодинною; В) витрати на копіювання та на друк - ознайомлення з матеріалами справи, та необхідність надавати сторонам додатки до процесуальних документів.

У підготовчому засіданні 16.01.2020 прокурор проти вказаної заяви заперечив, посилаючись на те, що прокуратура не є позивачем у справі, стаття 125 Господарського процесуального кодексу України на яку посилається у заяві відповідач-4 стосується позивача, тобто Міністерства аграрної політики та продовольства України, а не прокурора, крім того, позов не має ознак завідомо безпідставного, а сума для забезпечення судових витрат нічим не обґрунтована та документально не підтверджена, тому вважає заяву відповідача-4 безпідставною та просить її відхилити.

Розглянувши заяву відповідача-4 про забезпечення судових витрат та заслухавши позицію присутніх уповноважених представників учасників справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України і який є вичерпним.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення судових витрат є правом суду, а не його обов`язком. Разом з цим, у випадку вжиття таких заходів суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того, чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд також зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

Разом з тим, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав, передбачений законом та договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив має містить правову оцінку обставин, наданих позивачем; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, викладення обставин у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, та не може свідчити про завідомо безпідставність позовних вимог чи наявність ознак зловживання правом на позов або іншими процесуальними правами.

Дослідивши обставини, наведені відповідачем-4 в обґрунтування необхідності забезпечення судових витрат, суд зазначає, що по суті клопотання зводиться до незгоди заявника із позовними вимогами заступника прокурора Чернігівської області та наявності інших судових проваджень в порядку адміністративного судочинства, які не аналогічними позову у даній справі.

В той же час, відповідачем-4 не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання прокурором, позивачем правом на позов.

На підтвердження фактично понесених відповідачем-4 витрат подано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 03.08.2019 про прийняття адвокатом Карась А.А. 16000,00грн по договору №31/07/19-Г.

Відповідачем-4 не надано суду належних та достатніх доказів відсутності у прокуратури, позивача спроможності виконати ймовірне судове рішення про стягнення суми судових витрат у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що самі лише припущення відповідача-4 без з`ясування, доведення та дослідження всіх обставин справи у сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІІНВЕСТ» про забезпечення понесених судових витрат та інших витрат, які має понести відповідач-4 у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст. 125, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат у справі №927/633/19.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя Н.Ю.Книш