Ухвала суду № 87019467, 13.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30418/19

Провадження № 2-з/947/94/20

УХВАЛА

13.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мацко В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 21580639), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» ( код ЄДРПОУ 391128344) ОСОБА_2 (ІПН невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до суду з позовом про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, звернулася ОСОБА_1 , в якому просить скасувати запис про право власності 17262647 дата, час державної реєстрації 31.10.2016 року 14:26:59 вчиненого державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською Ольгою Сергіївною, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Мацко В.В.,надав до суду клопотання щодо застосування судом заходів забезпечення позовушляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , її представникам або уповноваженим особам чи іншим третім особам вчиняти будь-які дії направленні на проникнення до житла, виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні мешканні ОСОБА_1 та її родині виселяти ОСОБА_1 або її родину, вчинювати будь-які реєстраційні дії або вселення інших осіб у квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Також в заяві позивач визначив свою позицію щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення, де зазначив, що застосування зустрічного забезпечення вважає не доцільним, оскільки даний вид забезпечення який просить заявник не спричинить іншій собі ніяких збитків, тим більше, що питання щодо застосування судом зустрічного забезпечення можливо вирішити в ході розгляду справи.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з там, щоб забезпечите позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Між сторонами дійсно існує спір щодо реєстрації приватним нотаріусом квартири АДРЕСА_1 , яка належала позивачу ОСОБА_1 , іпотекодержателем якої був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором іпотеки від 28.09.2007. Власником якої на даний час є ОСОБА_2 .

Посилаючись на незаконність реєстрації вказаної квартири, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, заявлені вимоги позивачем та вид забезпечення таких, який просить застосувати позивач шляхом накладання арешту на квартиру, не узгоджуються з визначеним ч.3 ст.150 ЦПК України принципом співмірності. Оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є спором майнового характеру, відтак, арешт майна як захід забезпечення позову застосуванню не підлягає.

Шляхом накладення арешту на майно можуть забезпечуватись позови майнового характеру, тобто позови про стягнення певного майна або коштів.

Крім того, що процесуальний порядок арешту майна, зокрема, полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі на зберігання. Таким чином, у разі накладення арешту на квартиру шляхом її опечатування, позивач та члени його сім`ї будуть позбавлені правом користуватися житлом до вирішення спору по суті.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення заборони ОСОБА_2 , її представникам або уповноваженим особам чи іншим третім особам вчиняти будь-які дії направленні на проникнення до житла, виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні мешканні ОСОБА_1 та її родині виселяти ОСОБА_1 або її родину, вчинювати будь-які реєстраційні дії або вселення інших осіб у квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мацко В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 21580639), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» ( код ЄДРПОУ 391128344) ОСОБА_2 (ІПН невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно – задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони заборони ОСОБА_2 (ІПН невідомий) , її представникам або уповноваженим особам чи іншим третім особам вчиняти будь-які дії направленні на проникнення до житла, виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні мешканні ОСОБА_1 та її родині, виселяти ОСОБА_1 або її родину, вчинювати будь-які реєстраційні дії або вселення інших осіб у квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.