Ухвала суду № 87019466, 15.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/3099/2012

Провадження № 8/947/5/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

15.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які сталі відомі заявнику після перекладу письмового доказу та його нотаріального завірення від 22.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського округу Груєвою О.В. та скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року по справі 1512/3099/2012. Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Ухвалою від 03.12.2018 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 1512/3099/2012 до Київського районного суду м. Одеси.

30.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення слухання справи, в якій заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі №1512/3099/2012-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поновлено.

11.11.2019 року стороною ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення щодо постанови Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі №1512/3099/2012.

В судовому засіданні 03.12.2019 року представник ПУАТ «Фідобанк» Вдовиченко Г.В. повідомила суд про необхідність ознайомитись з матеріалами справи, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву.

В судовому засіданні 15.01.2020 року представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та просить переглянути рішення суду від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами, задовольнивши заяву ОСОБА_1 .

Представник ПУАТ «Фідобанк» до судового засідання не з`явився. 15.01.2020 року від ПУАТ «Фідобанк» до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з ліквідацією відділень в м. Одесі та великою завантаженістю представників судовими процесами, а також про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності представника ПУАТ «Фідобанк».

В заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не давав довіреності щодо всього свого майна, бо був прикутий до ліжка після перенесеного інсульту. При цьому в якості нововиявлених обставин заявник зазначає інформацію, яка була отримана Голосіївським судом від Президента земельного суду м. Граца у цивільних справах згідно переводу від 22.11.2018 року, відповідно до якої проставити апостиль на довіреності ОСОБА_1 немає можливості, оскільки вона була складена 07.12.2007 року нотаріусом Др. Харальд ОСОБА_3 , який більше не працює. В якості доказу була проведена апостилізація від 12.12.2007 під № 9266-25/07. Однак ця цифра не може бути відновлена, оскільки записи в Управлінні юстиції в 2007 році містили не більше 2000 одиниць. У вказаній відповіді також, зокрема, зазначається, що оскільки документи не копіюються та не скасуються, це не повинно бути вирішальним доказом в будь-якому випадку, особливо через те, що підтверджено лише справжність підпису, а не зміст документа. Окрім того, заявник зазначає, що під час розгляду справи не був досліджений дуже важливий доказ. В рамках кримінального провадження №12012170480000063 слідчим СВ Приморського ВН м. Одеси ГУНП в Одеській області було винесено постанову від 23.11.2017 року про проведення науково-правової експертизи довіреностей від 07.12.2007 року, виданих ОСОБА_1 на ім`я свого сина, посвідчених 12.12.2007 року м. Грац Австрія. У правовому висновку експертизи вказується, що довіреності не відповідають вимогам законодавства України та Австрії.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа – ОСОБА_4 , про визнання недійсним Кредитного договору та Генеральної кредитної угоди залишено без задоволення.

При цьому в мотивувальній частині рішення зазначається, що доводи позивача щодо визнання недійсним договорів з підстав того, що позивач не видавав довіреність спростовуються наявним в матеріалах справи рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року, ухваленим по справі №520/10566/14-ц, яким встановлено, що довіреність ОСОБА_1 від 07.12.2007 року оформлена у відповідності до вимог діючого на той час законодавства: ст. ст. 98, 100 Закону України «Про нотаріат», ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України від 10.01.2002 року «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів».

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 04.04.2018 року залишено без змін.

Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 року зазначив, що правильним і обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсними кредитного договору та генеральної кредитної угоди, які укладені 25.12.2007 року між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, і ПАТ «Ерсте Банк», враховуючи встановлені судами обставини справи та наявність преюдиційного рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року, яким встановлено, що довіреність на ім`я ОСОБА_4 відповідає вимогам законодавства, чинного на момент вчинення нотаріальних дій.

Окрім того, в постанові Верховного Суду зазначено, що доводи про те, що згідно з висновком експертизи довіреність, яка нібито видано ОСОБА_1 07.12.2007 року не відповідає законодавству Австрії та України, та не може використовуватись на території цих країн, оскільки є сфальсифікованою, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що зазначена довіреність є сфальсифікованою та не може використовуватись, адже тягар доказування обставин покладається саме на позивача, виходячи із принципу змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає ОСОБА_1 в заяві,не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при ухваленні рішення суду від 19.12.2017 року суд на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України посилався на обставини, встановлені в рішенні суду від 03.11.2015 року по справі №520/10566/14-ц. Вказане рішення на даний час є чинним, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року по справі №1512/3099/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним Кредитного договору та Генеральної кредитної угоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2020 року.

Суддя Васильків О. В.