Рішення № 87014922, 16.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8303/19

Провадження №2/592/111/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №586 від 28.02.2018, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ «Ідея Банк» на підставі кредитного договору Z70.193.74045 від 09.12.2016 боргу у загальному розмірі 125 191,48 грн..

Втім позивач з не згодний з виконавчим написом та вважає, що нотаріус не міг його вчиняти з декількох причин. Так позивач вважав, що напис вчинений без оригіналу та з документів які не підтверджували безспірність заборгованості. Окрім того напис не міг бути вчинений на звичайному кредитному договорі, а не нотаріально посвідченому. Позивач вважав також, що у кредитному договорі містяться нікчемні умови щодо сплати комісії. Вважав, що такі умови порушують вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідач надав відзив у якому позов не визнав. Заперечення мотивував тим, що нотаріусу були надані усі документ и на підтвердження безспірності заборгованості. Вважав, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович також надав письмові пояснення у яких повністю не погодився з позовом. Заперечення в цілому аналогічні запереченням відповідача. Також просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2016 між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z70.193.74045, згідно пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 73 260,00 грн. (сімдесят три тисячі двісті шістдесят гривень), включаючи витрати на.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору Банк надав кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців.

За користуванням Кредитом, згідно пункту 1.3 Кредитного договору, Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50% (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,50%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,0000% (встановлено п. 1.4 Кредитного договору).

Зазначений кредитний договір укладений у простій письмовій формі.

Позивач як боржник за кредитним договором своїх обов`язків не виконував.

АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича зі заявою від 16.02.2018 року №12.4.2/14856 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 125 191,48 грн. боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення.

АТ «Ідея Банк» нотаріусу були надані документи для вчинення 28.02.2018 року виконавчого напису №586, а саме:

1) заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 16.02.2018 року №12.4.2/14856;

2) кредитний договір № 270.193.74045 від 09.12.2016 року;

3) довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 16.02.2018 року №12.4.2/14535;

4) вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09.01.2018 року №12.4.2/270.193.74045;

5) довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №270.193.74045 від 09.12.2016 року, видану АТ «Ідея Банк» станом на 09.01.2018;

6) виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , сформовану АТ «Ідея Банк» 15.02.2018 ;

7) список 11 за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»;

8) список №111 згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»;

9) опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4 - 5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

10) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №270.193.74045 від 09.12.2016 року, виконаний станом на 09.01.2018 року.

28.02.2018 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинений виконавчий напис №586 щодо задоволення вимог ПАТ «Ідея Банк» на підставі кредитного договору від 09.12.2016 у загальному розмірі 125 191,48 грн..

Встановлені обставини визнаються сторонами та підтверджуються наведеними документами, копії яких додані до матеріалів справи.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин та наведених висновків суду і не впливають на прийняття рішення. Позивач згадував про оспорюваність заборгованості на тій підставі, що умови договору містять нікчемні умови. Втім суд не дає оцінку таким доводам, оскільки вони повинні розглядатися у окремому провадженні на підставі відповідного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження м.Львів, вул. Вавілова, 11, ЄДРПОУ 19390819), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович(місцезнаходження м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження м.Суми, вул. Гамалія, 31/А), про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №586 від 28.02.2018 вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на підставі кредитного договору Z70.193.74045 від 09.12.2016 заборгованості у загальному розмірі 125 191,48 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко