Ухвала суду № 87011669, 20.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1895/20

Справа № 754/9725/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

представника позивача Піхотенко А.С .

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на придбання майна укладеним 23.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 №102-2008-2137. Згідно позовних вимог, АТ «Універсал Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №102-2008-2137 (на придбання майна) від 23.04.2019р. в сумі 20040,04 долларів США (еквівалент 528825,36 грн.).

17 січня 2020 року до суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_3 проти вирішення спору в Деснянському районному суді м. Києва, в якому зазначено, що відповідно до додаткової угоди №б/н від 13 червня 2018 року було змінено порядок розгляду спорів між сторонами Кредитного договору.

Та п.7.1 Додаткової угоди від 13 червня 2018 року передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даних Договорів або у зв`язку з ними, або випливають з них, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони Кредитного договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови Кредитного договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Кредитного договору.

З огляду на викладене, відповідно до ч.6 ст. 257 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 просить залишити позов без розгляду.

В судовому засідання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заперечення за викладених в них обставин та просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти задоволення запереченнь.

Судом встановлено наступне.

23 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір (на придбання майна) №102-2008-2137.

АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк».

В позовній заяві АТ «Універсал Банк»просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на придбання майна укладеним 23 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 №102-2008-2137.

Згідно вимог п.7.1 Додаткової угоди №б/н до Кредитного договору №102-2008-2137 від 13 червня 2018 року укладеною між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , визначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Отже, вищевказаний кредитний договір №102-2008-2137 від 13 червня 2018 року містить третейське застереження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки, від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення проти вирішення спору в суді, а АТ «Універсал Банк» не оспорює третейську угоду, визначену Додатковою угодою від 13 червня 2018 року, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на придбання майна укладеним 23 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 №102-2008-2137.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя