Ухвала суду № 87006599, 20.01.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8591/19

Провадження № 2-з/524/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов`язати ПАТ «Українська інноваційна компанія» та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме земельною ділянкою кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою, шляхом:

-зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45666019 від 22 лютого 2019 року, 16:34:18, за ПАТ «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ 05839888 на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі іпотечного договору серія та номер 20125/S-1виданого 22.02.2012 року, укладеного між сторонами ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 , на виконання основного зобов`язання строком до 21.02.2014 року в розмірі 300000 грн. на нерухоме майно земельною ділянкою кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 за зазначеною адресою та провести державну реєстрацію скасування рішення у відповідних державних реєстрах.

-зобов`язати ПАТ «Українська інноваційна компанія» відкликати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві отримані від державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. документи про реєстрацію за ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі іпотечного договору від 22.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 за зазначеною адресою або повідомити зазначену виконавчу службу про неналежність відповідачу зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що 22.02.2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та Приватним виробничо-торговим підприємством «Стеклосервіс» укладено кредитний договір № 20125 відповідно до умов якого банк надав підприємству кредит на умовах відновлювальної лінії терміном на 24 місяці з лімітом 300000 грн. для поповнення обігових коштів.

У забезпечення виконання вказаного зобов`язання та відповідно до умов договору 22.02.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено іпотечний договір № 20125/S-1, який посвідчено Приватним нотаріусом Кременчуцького МНО Ліньковою Ю.Л., відповідно до якого ОСОБА_4 передано в іпотеку банку будівлі і споруди загальною площею 271,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташовані вищезазначені будівлі та споруди загальною площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436100:04:004:0117. Вартість предмета іпотеки складає 557639,00 грн., з яких вартість будівель і споруд 357897,00 грн. та земельної ділянки 199742,00 грн.

22.04.2019 року ним виявлено, що державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, здійснено запис № 30423439 від 19.02.2019 року про реєстрацію права власності на будівлі та споруди та земельної ділянки з кадастровим номером 5110436100:04:004:0117, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія». Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки № 20125/S-1 від 22.02.2012 р., виданий ПАТ «Український інноваційний банк», повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, видане вже ПАТ «Українська інноваційна компанія» та повідомлення про вручення відправлення, серія номер 0405339618046.

Вважає, що реєстраційні дії проведені з порушенням Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р. Реєстрація права власності проведена за неналежним Іпотекодержателем, з порушенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в тому числі, в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Крім цього, відповідачем ПАТ «Українська інноваційна компанія» порушено порядок здійснення оцінки майна.

16.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог.

20.12.2019 року згідно зі ст. 185 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, яку виконано у визначений строк шляхом усунення відповідних недоліків.

У заяві про збільшення позовних вимог, крім позовних вимог немайнового характеру про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном та скасування рішення державного реєстратора, позивачем заявлена вимога майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано заявупро забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою;

-заборонити відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві або іншим особам за їх дорученням відчужувати у будь-якій спосіб земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м.за зазначеною адресою;

-заборонити продаж земельної ділянки кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою;

-заборонити передачу відповідачеві ПАТ «Українська інноваційна компанія» або іншим особам, нерухомого майна – земельної ділянки кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівель і споруд загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою;

-арештоване майно земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою, передати йому на відповідальне зберігання до ухвалення судом рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що відносно ПАТ «Українська інноваційна компанія» проводиться процедура стягнення коштів за борговими зобов`язаннями перед третіми особами і Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві арештовано майно ПАТ «Українська інноваційна компанія» і планується його реалізація на публічних торгах, в тому числі і спірне майно, яке раніше було зареєстроване на його ім`я на праві приватної власності, але незаконно перереєстроване на ім`я ПАТ «Українська інноваційна компанія», що може призвести до втрати цього майна.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позовних вимог, зокрема визнання права власності на нерухоме майно, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно буде співмірним із позовними вимогами про визнання права власності.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Підстави згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо вимог до виконавчого документу, щодо встановлення кола осіб, так заявник просить в тому числі забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія», Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві та іншим особам у будь-якій спосіб відчужувати спірне майно, заборони продажу спірного майна, заборони передачі нерухомого майна, тобто не визначає коло осіб, що не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 зазначені в заяві про забезпечення позову значно виходять за межі позову та суперечать чинному законодавству.

Також, у задоволенні заяви в частині передачі земельної ділянки, а також будівель і споруд, які знаходяться на ній позивачу на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки згідно п.7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову у порядку встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на належну відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія», ЄДРПОУ 05839888, земельну ділянку кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 272,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5110436100:04:004:0117 площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.03.2016 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, інші дані суду не відомі

Боржник: ПАТ «Українська інноваційна компанія», ЄДРПОУ 05839888, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул.. Сметаніна, будинок 3-А, поштова адреса: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 3А, інші дані суду невідомі

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк