Вирок № 8699365, 26.02.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-167/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Дружбы народов дом 17 кв.35,

в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины

установил:

02 декабря 2009 года, в 18 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, совершил разбойное нападение на ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

В указанное время ОСОБА_3 проходил в районе дома №44 по ул.Лесничего города Лисичанска, где увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_2, который шел в том же направлении. ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, достал деревянную биту, которая была у него под рукой и подошел к ОСОБА_2 Продолжая преступление, подсудимый демонстративно удерживая биту в руке с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, потребовал от него немедленной передачи ему мобильного телефона и денег. ОСОБА_2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон "Sony Ericsson" W 810 I, стоимостью 875 грн. с картой памяти на 2 ГБ стоимостью 95 грн. 20 коп. Завладев похищенным мобильным телефоном, ОСОБА_3 взял потерпевшего за рукав одежды и стал вести его в сторону улицы Константиновской гор. Лисичанска. Затем ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, стал размахивать перед лицом потерпевшего деревянной битой. В этот момент ОСОБА_2 удалось скрыться. В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 970 грн. 20 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал частично и пояснил, что 2 декабря 2009 года он пришел в гости к своему другу ОСОБА_4, они с ним употребили спиртные напитки и пошли гулять. Во время прогулки заходили в бар, пили пиво. Он увидел у ОСОБА_4 биту и попросил ее, хотя применять не собирался. Когда они проходили по ул. Лесничего, встретили ОСОБА_2, ранее знаком с ним не был, он попросил у последнего сигарету, потерпевший нагрубил ему, сказал, что нужно иметь свои сигареты. Он решил испугать его битой и стал размахивать ею перед ОСОБА_2, последний испугался и убежал. Он не помнит, что требовал у него деньги и мобильный телефон, но не исключает этого , однако утверждает, что ОСОБА_5 не отдавал ему свой телефон. ОСОБА_4 находился в стороне, после того как ОСОБА_5 убежал, он подошел к последнему и они пошли на игровые автоматы, где между ними произошла ссора. После того как они ушли с игровых автоматов, направились к подруге ОСОБА_4 и увидели во дворе ОСОБА_2 с друзьями, всего их было четверо человек. Потерпевший и его друзья требовали у него биту, он не хотел ее отдавать, они начали ссориться, а потом ОСОБА_5 с друзьями избили его. В ходе досудебного следствия он первоначально пояснял, что потерпевший передал ему телефон, на самом деле этого не было. Оговорил себя так как работник уголовного розыска , который задерживал его, оказывал на него физическое и психологическое воздействие.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 2 декабря 2009 года в 18 часов он возвращался от своего друга ОСОБА_5 Впереди шли двое парней, он перегнал их, поскольку шел быстро. В это время у него попросили сигарету, он остановился и полез в карман. К нему подошел Матвеев с битой в руках и спросил угрожающим тоном, есть ли у него телефон и деньги. Он сначала сказал, что нет, но поскольку Матвеев кричал и размахивал битой перед лицом, он испугался и передал подсудимому телефон, денег у него не было. ОСОБА_3 взял его за рукав и повел по улице Константиновской, так как он смотрел на подсудимого, последний стал кричать, чтобы он не смотрел на него и продолжал размахивать битой перед лицом. Затем Матвеев оттолкнул его и когда начал замахиваться на него битой, он стал убегать от него. ОСОБА_3 пробежал за ним не более пяти метров и отстал. Он пришел домой, позвонил ОСОБА_5, и они договорились с ним о встрече возле бюро ритуальных услуг по ул. Первомайской.

При встрече он рассказал ОСОБА_5 о нападении на него, они сидели на заборчике возле помещения, в котором находятся игровые автоматы. В это время оттуда вышел Матвеев с парнем. Они пошли к клубу им. Крупской, где встретили знакомого по имени Евгений и увидели под забором ОСОБА_3, он сказал, чтобы подсудимый вернул ему телефон, последний молча протянул телефон, после чего он забрал у него из рукава биту и они вызвали работников милиции. Он утверждает, что передал ОСОБА_3 свой мобильный телефон поскольку очень испугался , когда подсудимый стал размахивать перед его лицом битой. Угрозу ОСОБА_3 он воспринимал реально. Также утверждает, что по его просьбе подсудимый вернул ему телефон. ОСОБА_3 он не избивал.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 2 декабря 2009 года ОСОБА_5 находился у него в гостях, примерно в 16 часов 30 минут ушел. Спустя некоторое время последний позвонил и рассказал при встрече, что когда он возвращался домой, его остановили два парня, просили сигарету, а потом угрожали битой, требовали телефон и деньги, он отдал телефон. Когда они находились возле памятника «Солдату», увидели, как из помещения игровых автоматов вышли два человека, ОСОБА_5 сказал, что это те парни, которые забрали у него мобильный телефон. Они зашли за дом и увидели, что один из парней сидел возле забора, а второго не было. Лицом, который сидел возле забора оказался Матвеев, у него был в руке мобильный телефон ОСОБА_2, и из рукава куртки торчала бита. ОСОБА_2 забрал телефон у подсудимого и биту, а он вызвал работников милиции и они с ОСОБА_2 удерживали подсудимого до их приезда.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 2 декабря 2009 года они с ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки, после чего пошли гулять, пили в баре пиво и когда зашли в какой-то переулок в районе Пролетарска, встретили ОСОБА_2. ОСОБА_3 попросил у него сигарету, телефон и деньги. Потерпевший сказал, что у него ничего нет, и побежал, так как у ОСОБА_3 была в руках бита, которую он дал ему и последний испугался, поскольку Матвеев размахивал ею. Подсудимый стал догонять ОСОБА_2, а потом вернулся и сказал, что он убежал. После этого они с ОСОБА_3 заходили в бар, но их выгнали оттуда, так как они начали ссориться между собой. Потом возле одного из двухэтажных домов они встретили группу из четырех человек, и Матвеев стал с ними драться. Он не видел, чтобы потерпевший отдавал телефон ОСОБА_3.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на улице Лесничего г. Лисичанска работниками милиции была обнаружена и изъята деревянная бита, которой Матвеев угрожал ОСОБА_2 в ходе разбойного нападения.( л.д.4-5)

Протоколом выемки в ходе которого у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон "Sony Ericsson" W 810 I, которым завладел в процессе разбоя Матвеев.( л.д.18)

Стоимость мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2, которым завладел во время разбоя Матвеев, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.63-65)

Протоколом явки с повинной из которого видно, что Матвеев сознался в разбойном нападении в отношении ОСОБА_2.( л.д.12)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из которого видно, что потерпевший подтвердил показания и изобличил подсудимого в разбойном нападении.( л.д.95-96)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что ОСОБА_5 ему телефон не передавал, и он им не завладевал, допускает, что мог попросить у потерпевшего телефон и деньги, однако последний убежал.

В ходе досудебного следствия он себя оговорил, что ОСОБА_5 отдал ему телефон так как работник милиции , который принимал явку с повинной, оказывал на него физическое и психологическое воздействие.

Показания ОСОБА_3 в этой части суд считает надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно протоколом явки с повинной ОСОБА_3, протоколом изъятия похищенного имущества, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим.

Свидетель ОСОБА_4 также подтвердил, что Матвеев требовал у ОСОБА_2 деньги и телефон, а его показания в той части, что он не видел, чтобы ОСОБА_5 отдавал подсудимому свой телефон, суд не принимает во внимание по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что он 2 декабря 2009 года дежурил в составе следственной оперативной группы , к ним поступило сообщение от дома 12 по ул. Лесничего о том, что ОСОБА_5 со своим товарищем задержали ОСОБА_3, который ранее совершил разбой в отношении ОСОБА_2 и завладел его мобильным телефоном. Он принимал явку с повинной от ОСОБА_3 в которой подсудимый изложил обстоятельства совершенного им разбоя , не отрицал, что завладел мобильным телефоном потерпевшего. Он никакого воздействия на подсудимого не оказывал.

В связи с жалобой ОСОБА_3 на недозволенные меры воздействия в ходе досудебного следствия, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.( л.д.134)

Поэтому суд считает, что за основу следует взять первоначальные показания подсудимого в ходе досудебного следствия так как у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости из которых видно, что он сознался в совершенном разбое в отношении потерпевшего ОСОБА_2.( л.д.29,36,46)

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в той части, что они находились во время конфликта, когда ОСОБА_3 избивал потерпевший со своими друзьями и при этом видели, что мобильный телефон был изначально у ОСОБА_2, ОСОБА_3 ему его не отдавал, и потерпевший сам звонил с него и вызывал работников милиции.

Показания указанных свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Ссылки подсудимого на то, что ОСОБА_5 и его друзья причинили ему телесные повреждения во время драки суд также не принимает во внимание поскольку следователем в ходе досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по ст. ст.125,126 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления. ( л.д.94)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что при встрече подсудимого с ОСОБА_2, у ОСОБА_3 возник умысел на разбой с целью завладения имуществом потерпевшего.

С этой целью он применил насилие , опасное для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрируя перед ним биту, при этом потребовал передачи от потерпевшего денег и мобильного телефона.

ОСОБА_2, реально воспринимая угрозу своему здоровью и жизни, отдал имеющийся у него мобильный телефон ОСОБА_3, а впоследствии , когда встретил его в этот же день, забрал принадлежащий ему мобильный телефон у подсудимого, при этом действовал правомерно.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.187 ч.1 УК Украины так как он совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, по месту жительства и бывшему месту учебы в ПТУ №51 характеризуется положительно, по месту учебы в школе №12 посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, при этом угрожал потерпевшему насилием, опасным для его жизни и здоровья, полностью вину не признал, и поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для освобождения от отбытия наказания в соответствии со ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд вместе с тем учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон возвращен, иск он не заявил.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 469,20 грн. грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Также подлежат взысканию судебные издержки с ОСОБА_3 за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 150,24 грн. в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.187 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 3 ( три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 3 декабря 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 469,20 грн.( четыреста шестьдесят девять). банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 150,24 грн.( сто пятьдесят). банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10709.

Вещественное доказательство- биту, находящуюся на хранении в камере хранения Лисичанкого ГО ГУМВД унчтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: