Ухвала суду № 86982991, 14.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/26833/18

Категорія

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників судового процесу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить, з метою забезпечення позову, який вона подала до Печерського районного суду м. Києва та Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 р. який передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (справа № 757/26833/18-ц, яка досі відсутня в провадженні Подільського районного суду м. Києва), просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.03.2018 р. за реєстровим № 1715, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.М., на коритись Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № GP-6419656 від 03.06.2014 р., який оскаржується в судовому порядку.

Заява мотивована тим, що на даний час за оспорюваним виконавчим написом здійснюється стягнення із заробітної плати позивача на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.П. про звернення стягнення на заробітну плату від 11.11.2019 р. У випадку, якщо суд дійде висновку про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - таке рішення суттєво вплине на таке стягнення, а відтак, позивач звернулась з даною заявою до суду.

Відповідно до ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в ньому міститься електронна копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 р. у справі № 757/26833/18-ц, згідно якої позов передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На час розгляду заяви про забезпечення позову матеріали вищевказаного позову за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва з Печерського районного суду м. Києва не надходили.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо законності виконавчого напису від 23.03.2018 № 1715, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом є достатнім та обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Відповідно до ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 23.03.2018 р., зареєстрований в реєстрі під № 1715, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні №56256195, відкритим Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Петрівною.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );боржник - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса місця знаходження :04070, м. Київ, Андріївська, 4).

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 19).

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Копію ухвали надіслати після звернення до виконання відповідача - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 757/26833/18.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова