Ухвала суду № 86981401, 17.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7109/19

Провадження № 2-з/638/4/20

17.01.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» – адвоката Основіна О.О. про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на іпотечне майно,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на іпотечне майно.

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, шляхом внесення на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова грошових коштів в розмірі 120000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що внаслідок реорганізації АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено відчуження майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору. Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» 01.08.2019 року укладено договір оренди вказаної квартири зі сплатою 10000,00 грн. на місяць, однак у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно та забороною виселення позивача, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатись ним, а тому заявник вважає, що упущена вигода, враховуючи середній строк розгляду справ в судах, складає 120000,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996 зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено відчуження майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору.

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення представник АТ «Альфа-Банк» зазначає, що вжиттям заходів забезпечення порушено його права, внаслідок неможливості надання квартири в оренди за договором оренди, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» 01.08.2019 року, що спричиняє збитки, які мають бути компенсовані за рахунок коштів, які позивач має внести на депозит суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які передбачають обов`язок суду здійснити зустрічне забезпечення відсутні.

Відповідачем не надано доказів, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову йому спричинено чи може бути спричинено збитки, задля відвернення яких необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Посилання представника АТ «Альфа-Банк», що ним укладено договір оренди спірної квартири зі сплатою 10000,00 грн. орендної плати на місяць, однак у зв`язку з забороною відчуження майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , АТ «Альфа-Банк» позбавлений можливості розпоряджатись ним є безпідставним, оскільки такий вид забезпечення позову як заборона відчуження не перешкоджає наданню квартири в оренду.

Доказів щодо можливого спричинення збитків, в чому будуть полягати витрати у разі необхідності відновлення попереднього стану у випадку відмови у задоволенні позову та необхідності нести додаткові витрати (відшкодовувати неустойку третій особі тощо) представником АТ «Альфа-Банк» суду не надано, їх розмір необґрунтовано.

Також суд зазначає, що відповідачем по справі є АТ «Укрсоцбанк». Будь-яких клопотань про заміну відповідача на його правонаступника позивачем не заявлялось, не заявлено клопотання про заміну АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» і представником АТ «Альфа-Банк» .

За таких обставин підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення не вбачається.

Керуючись ст.ст.149-150, 154, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» – адвоката Основіна О.О. про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на іпотечне майно відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя