Ухвала суду № 86970726, 17.01.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5088/19

1-кс/310/135/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді: Білоусової О.М.

при секретарі: Шевченко А.С.

за участю прокурора: Кривцун О.А.,

слідчого: Афанасьєва І.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника Амельченко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУПН в Запорізькій області Скачкова О.Ю. від 16.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, з середньо освітою, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, але такий що притягувався до кримінальної відповідальності:

- 26.06.2000 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.5, ст.263 ч.1, 353, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місця позбавлення волі 02.02.2005 року умовно достроково невідбутний термін 8 місяців 15 днів.

- 01.09.2016 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області, за ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 31.10.2019 знятий з обліку ФДУ ЦП в Дніпровській області, як такий, що відбув покарання на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 23.09.2019,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачков О.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури Кривцун О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019080130000459 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб виник умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини наркозалежним особам.

Приблизно в середині літа 2019 року, ОСОБА_2 , виявив на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , рослини конопель, які виросли. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу ОСОБА_2 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою доведення даних кущів до стану дозрівання, здійснював догляд, а саме: здійснював їх полив та культивування, тобто займався вирощуванням рослин роду конопля, маючи намір в подальшому з них, виготовляти наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний намір, приблизно в середині осені 2019 року, знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, зірвав з вирощених ним кущів коноплі верхівкові частини, які розклав на території домоволодіння для просушки.

Через два тижня, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 переконавшись, що верхівки частини коноплі повністю висохли, за допомогою металевого сита подрібнив вказані верхівки, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс придатний для вживання.

Після чого, ОСОБА_2 , поклав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у 10 паперових згортків, 3 скляні банки, 1 поліетиленову упаковку, 1 картонну коробочку та 25 сірникових коробків, який сховав у приміщеннях кімнат, за місцем свого проживання, тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за місцем свого проживання з метою збуту.

14 січня 2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 11 години 32 хвилини працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_2 , в ході проведення якого в приміщеннях будинку було виявлено та вилучено 10 (десять) паперових згортків, 3 (три) скляні банки, 1 (одну) поліетиленову упаковку, 1 (одну) картонну коробочку та 25 (двадцять п`ять) паперових коробків із-під сірників з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №14-3 від 15.01.2020 в двох паперових згортках, вилучених у ОСОБА_2 за місцем проживання, знаходиться подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 33,94 г та 20,94 г (в перерахунку на суху речовину).

Залишкова частина вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу знаходиться на дослідженні.

Крім того, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1 , останній за допомогою хімічних колб для проведення хімічної реакції з лікарського засобу - «кодтєрпін», незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін. Після чого готову психотропну речовину розфасував у 4 чотири фольговані згортки та спільно з ОСОБА_2 стали незаконно зберігати за місцем проживання ОСОБА_1 з метою збуту.

Далі, 14.01.2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 12 годин 27 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 чотири фольговані згортки які містили коричневу речовину яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №14-4 від 15.01.2020 року один зі згортків, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 містить коричневу речовину в якій виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін.

Залишкова частина вилученої психотропної речовини знаходиться на дослідженні.

На підставі викладеного встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено, та психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.01.2020 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового провадження слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про можливість невиконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим прокурором, або судом. Також, на даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Зурахуванням характеристики ОСОБА_1 , як особи яка не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, володіє технологією кустарного виготовлення психотропної речовини матамфітамін та наркотичного засобу метадон, який виготовляв за місцем свого проживання та зберігав, як за місцем свого проживання так і за місцем проживання ОСОБА_2 , знаходячись на волі, зможе безперешкодно покинути постійне місце свого проживання в м.Нікоплоль.

Підозрюваний пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють за ч. 2 ст. 307 КК УКраїни, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що вживає та виготовляє наркотичні засоби, але мети збуту їх не мав.

Захисник Амельченко Д.Д. в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід підозрюваному. Вважає, що підозра є необгрунтованою та ризики, зазначені слідчим не є реальними.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витяг з кримінального провадження № 12019080130000459 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 26.02.2019 до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , якого 15.01.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом обшуку від 14.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 4 фольгованих згортка з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, предмети для виготовлення наркотичних та психотропних речовин зовні схожі на наркотичний засіб та прекурсори, електроні ваги і ноутбук «Самсунг».

-висновком експерта №14-4 від 15.01.2020 року, відповідно до якого один зі згортків, вилучених в ході обшуку містить коричневу речовину в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

-допитом свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 який показав, що в нього в м.Запоріжжя, є знайомі які вживають наркотичні засоби та деякі які розповсюджують наркотичні засоби на території м.Запоріжжя. Від свого знайомого йому стало відомо, що в АДРЕСА_1 мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_1 який виготовляє наркотичній засіб - метамфетамін та метадон, і якщо йому буде потрібно він зможе з`їздити та домовитись про продаж йому вказаного наркотичного засобу. Приблизно в жовтні 2019 року він поїхав у м.Нікополь, де прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_1 якому він пояснив, від кого приїхав. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що він володіє технологією виготовлення наркотичного засобу метадон та метамфетамін, і якщо йому буде необхідно він може виготовити необхідну кількість наркотичного засобу, а ціну вони обговорять після того як він надумає придбати наркотик, та після того як порахує затрати на інгредієнти витрачені на виготовлення наркотичного засобу. При цьому, вони номерами не обмінялися, і ОСОБА_1 йому повідомив, що зможе його знайти вдома або у сусіда ОСОБА_2 у буд.90 по вказаній вулиці дє мешкає і він. Після чого він після затримання вказаних осіб, пояснив все працівникам поліції.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України,а також запобігти ризикам вчиненню інших кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання від шести до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме відповідно: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_1 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не маючи постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, володіючи технологією кустарного виготовлення психотропної речовини мемамфетамін та наркотичного засобу метадон, який виготовляв за місцем свого проживання та зберігав, як за місцем свого проживання та і місцем проживання ОСОБА_2 , знаходячись на волі зможе безперешкодно покинути постійне місце свого проживання в м.Нікоплоль, чим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові злочини або продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має неповнолітніх дітей та членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача втому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ст.177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачкова О.Ю., погодженого прокурором Бердянської місцевої прокуратури Кривцун О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, арештувавши із зали суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання 14 січня 2020 року до 13 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 13 березня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова