Ухвала суду № 86952826, 13.01.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9590/13-ц

УХВАЛА

13 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 462/9590/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” заборгованості у розмірі 30786 гривень 02 коп., мотивуючи це тим, що 25 березня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано вищевказаний виконавчий документ, який було скеровано для примусового виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 01 листопада 2019 року представник банку звернувся із запитом до Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області та отримав відповідь, що 02 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із виконавчим документом скеровано на адресу стягувача, проте виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого листа стягувач не отримував. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явилася, однак 13 січня 2020 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначає, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновків, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” 30233 (тридцять тисяч двісті тридцять три) гривень 66 коп. боргу, 302 грн. 34 коп. судового збору та 250 грн. 02 коп. витрат за оголошення в пресі. Всього стягнути 30786 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 02 коп..

25 березня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано та скеровано на адресу ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист №462/9590/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у розмірі 30786 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 02 коп.

01 листопада 2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся із запитом № 17-11-б.б./7402 до Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про хід виконавчого провадження / а.с.54-55/.

Як убачається з листа Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 19 листопада 2019 року В-6№ 55171 /а.с.53/ на виконанні вказаного відділу перебувало виконавче провадження № 46179401 з примусового виконання виконавчого листа № 462/9590/13-ц від 25 березня 2014 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 30786 грн. 02 коп., по якому 02 квітня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказів направлення Шевченківським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області стягувачу ПАТ «Родовід Банк» оригіналу виконавчого листа, зокрема, направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення та доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дає підстави суду вважати підставною заяву про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа від Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 2-3889/09.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновків, що оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі проведення виконавчих дій, доказів направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа та доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року не виконано на момент звернення стягувача до суду, і тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то така не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Виконавчий лист № 462/9590/13-ц, виданий 25 березня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 30786 гривень 02 коп. боргу був виданий відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, яка була чинною на момент видачі виконавчого листа), якою було передбачено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції, яка набрала чинності з 15 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у Законі України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчі листи, видані судами до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, пред`являються до виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем 02 квітня 2018 року, а відтак вказаний виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання до 02 квітня 2021 року, тому трьох річний строк його пред`явлення до виконання станом на 13 січня 2020 року не можна вважати таким, що сплив.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 462/9590/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у розмірі 30786 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 02 коп.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3).

Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя:

Оригінал ухвали.