Ухвала суду № 86943003, 16.01.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4197/19

Провадження № 2-п/552/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника заявника адвоката Доценка О.В., представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Шуха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. Посилався на те, що про розгляд справи не був повідомлений, судові повістки та позовну заяву з додатками не отримував. В період з 28.10.2019 по 11.11.2019 він перебував у службовому відрядженні у м.Києві, будь - які поштаві відправлення за адресою проживання ( АДРЕСА_1 ) не отримував, що підтверджується наказом на відрядження № 7/К 25.10.2019 та посвідченням про відрядження. З вказаним заочним рішенням не погоджується, вважає його незаконним, передчасним. Просив, скасувати заочне рішення від 18.11.2019 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Доценко О.В., заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух С.В. в судовому засіданні при вирішення заяви покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 задоволені позовні вимоги ПАТ АБ « Укргазбанк», звернуто стягнення на заставлене за договором застави автотранспортного засобу від 22.10.2018 майно – автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ELАNTRA» 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , реєстрація права власності проведена 16.02.2019 на власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 0288/10/2018/0323, від 22.10.2018 , що укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазабнк» та ОСОБА_2 в загальні сумі 507 486.51грн, яка складається із: заборгованість по кредиту прострочення 11 605.58грн, заборгованість по процентах поточна 2 141.43 грн, заборгованість по процентах прострочена 14 755.08 грн, заборгованість по кредиту строкова 478 986.42 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 не отримував судові повістки, та копію заочного рішення, що йому направлялись судом за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та не отримав заочного рішення.

В період з 28.10.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні у м.Києві, що підтверджується наказом на відрядження № 7/К 25.10.2019 та посвідченням про відрядження (а.с.85-86).

Окрім того заявник посилається на те, що його відсутність у судовому засіданні позбавила можливості надати суду докази по справі, які б спростовували позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Згідно правової позиції Верховного Суду, повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. (Постанова ВС від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-ц).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки у судове засідання є поважною, а отже є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 12.02.2020 на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва