Ухвала суду № 86941664, 14.01.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/135/19

Провадження 2-з-5/20

ухвала

Іменем України

14 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, треті особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить визнати дії Державного реєстратора ВК Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. щодо проведення 22.12.2018 року державної реєстрації права власності на будинок, загальною площею 463,60 м2, житловою площею 63,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (котеджне АДРЕСА_2 ) за АТ «Укрсоцбанк» - незаконними. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора ВК Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П.: індексний номер: 44861333 від 27.12.2018, індексний номер: 44862367 від 27.12.2018. Судові витрати покласти на відповідача.

13.01.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та його представникам вчиняти дії, які перешкоджають ОСОБА_2 у доступі до будинку АДРЕСА_1 , майна та речей, що зберігаються у зазначеному будинку; встановити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та його представникам обов`язок вчиняти дії, спрямовані на забезпечення для ОСОБА_2 доступу до будинку АДРЕСА_1 , майна та речей, які зберігаються у зазначеному будинку.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої 3223186801:01:020:0018. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Вжитті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 15.01.2019 року забезпечать належне виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заходи забезпечення позову, про які представник позивача просить в даній заяві, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: