Ухвала суду № 86937121, 15.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.01.2020 Єдиний унікальний номер 202/2173/19

Єдиний унікальний номер судової справи: 202/2173/2019

Номер провадження: 2/205/333/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, що була порушена за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення позовної заяви позивачу Акціонерному товариству «Укрсиббанк», оскільки адвокат Останкова В.О., яка підписала позовну заяву є працівником банку, отже знаходиться в трудових відносинах з позивачем і не може представляти інтереси Акціонерного товариства «Укрсиббанк» як незалежний адвокат.

У судовому засідання відповідач - ОСОБА_1 підтримала клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви передбачений ст. 185 ЦПК України. Зокрема, законодавець визначив, що позовна заява повертається у випадку: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно рішенняРади адвокатів України від «16» листопада 2017 року № 254 адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі й щодо конфлікту інтересів. Що стосується документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів в суді, то відповідні вимоги встановлені процесуальним законодавством, однак в будь-якому випадку представництво інтересів клієнта адвокатом в суді на підставі трудового договору (контракту) суперечить чинному законодавству.

В даному випадку, вказана позовна заява підписана адвокатом, повноваження такої особи на підписання заяв по суті справи підтверджені довіреністю, яка міститься в матеріалах справи та видана на представництво інтересів саме адвокатом, що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви відповідача про повернення позовної заяви необхідно відмовити, оскільки відсутні в даному випадку підстави для такого повернення, що передбачені ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.