Ухвала суду № 86934088, 13.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/8713/19

Провадження №2/487/853/20

УХВАЛА

Іменем України

13.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., секретаря судового засідання Рафальській Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 24551, яким запропоновано стягнути з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 640/680-К680 від 22.12.2005 року за період з 01.03.2015 р. по 26.10.2017 р. в сумі 49689,16 дол. США, що складається з простроченої заборгованості 22234,10 дол. США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 27455,06 дол. США.

13.01.2020 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Зотікова Сергія Євгеновича, в якому він просить витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. засвідчені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за договором кредиту. Зазначає, що ці документи мають значення для даної справи, та що самостійно позивач не може отримати ці документи, оскільки згідно ч. 7 ст. 8 Закону «Про нотаріат», копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються ним виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а таким є лише банк, що ініціював вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання про витребування зазначених доказів у третьої особи було зазначене позивачем у позовній заяві, однак не було вирішено судом при відкритті провадження у справі.

Оскільки зазначені у клопотанні позивача документи мають значення для даної справи, а позивач не може самостійно отримати ці документи з огляду на положення ч. 7 ст. 8 Закону «Про нотаріат», керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Зотікова Сергія Євгеновича - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01030 м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, офіс 11) засвідчені копії документів, на підставі яких 31.10.2017 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим № 24551, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 640/680-К680 від 22.12.2005 року за період з 01.03.2015 р. по 26.10.2017 р. в сумі 49689,16 дол. США.

Підготовче засідання у справі відкласти на 28.02.2020 р. на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко