Ухвала суду № 86933329, 16.01.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

16 січня 2020 року Справа № 926/295/18

За позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ

до відповідача Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекс” с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області

скарга на дії приватного виконавця

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін не викликались

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.04.2018 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекс” с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області та стягнуто з відповідача 33623,37 доларів США основного боргу, 16536,83 доларів США відсотків, 365523,33 грн. пені та 27200,81 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання згаданого рішення видано накази від 20.03.2019 р. № 926/295/18.

15.01.2020 р. відповідач подав скаргу на рішення та дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо виконання наказу суду від 20.03.2019 р., в якій просить:

- в процесі розгляду скарги витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. матеріали виконавчого провадження № 5882044.;

- до моменту розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Чернівецької області № 926/295/18 від 20.03.2019 р.;

- визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В.

Відповідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено; "якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Враховуючи, що розділом VI ГПК України не передбачено вимог щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

У частині першій статті 77 ГПК України зазначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене належним доказом відправлення сторонам виконавчого провадження скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте ні в додатках до скарги, ні у поштовому конверті, в якому надсилалась скарга, судом не виявлено доказів надіслання стягувачу та приватному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів.

При цьому, суд роз`яснює скаржнику, що чинний ГПК України не покладає на суд обов`язок надсилати копії позовної заяви чи скарги учасникам судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Вимоги до оформлення документів, порядок засвідчення їх копій, що подаються до суду, визначено пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Так, згідно вказаного стандарту, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Дана скарга подана всупереч наведених приписів процесуального закону, оскільки скаржником подані докази, зазначені в додатках до скарги в копіях, які не завірені належним чином, а саме: не містять даних про посаду, прізвище та ініціали особи, яка засвідчила ці копії та дати засвідчення

За змістом частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги на дії приватного виконавця без руху та встановлення скаржнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду належних доказів надіслання стягувачу та приватному виконавцю, дії якого оскаржуються, копій скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, та належним чином завірених документів доданих до скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що за умовами частин третьої і четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 11, 162, 164, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекс” на дії приватного виконавця – залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків скарги на дії приватного виконавця - десять днів з дня вручення копії цієї хвали.

3. Попередити боржника, що відповідно до положень ч. 10 ст. 11, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України: якщо заявник не усуне недоліки скарги на дії державного виконавця у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулась з нею.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Бутирський А.А.