Ухвала суду № 86924410, 23.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/10603/16-к

Провадження № 1-кп/761/336/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Хардіної О.П.,

суддів - Бугіля В.В., Мєлєшак О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О.,

прокурора - Вигівського М.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників -Мацули М.Б., Галузинського Є.О.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040009266 від 26 червня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без офіційного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100040009266 від 26.12.2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачениого ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час наявні визначені ст.177 КПК України ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Мацула М.Б. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_5 , з урахуванням тривалості судового розгляду, даних характеризуючих особу ОСОБА_2 , його незадовільний стан здоров`я, гарантій проживання в м.Києві та його працевлаштування, що в сукупності свідчить про мінімізацію ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Галузинський Є.О. та обвинувачена ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 25 лютого 2018 року включно.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , серед яких є злочин, який віднесений до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_2 , який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Одночасно суд також враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду. Також необхідно взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу та постійне зареєстроване визначене місце проживання.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачуються, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

За таких обставин клопотання захисника Мацули М.Б. та обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Наведені стороною захисту дані, щодо репутації ОСОБА_2 за останнім місцем проживання, творчих здібностей, гарантії працевлаштування в майбутньому не переважають встановлених ризиків з огляду на обсяг обвинувачення, в тому числі особливо тяжкого злочину, відомості про непогашені судимості, розмір завданої шкоди, яка інкримінується обвинуваченому. Дані про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_2 не свідчать про неможливість перебування ОСОБА_2 в межах установи, де утримується ОСОБА_2 . Отже, на даній стадії ну убачається підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 , в будинку на території садового кооперативу.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про обвинуваченого, ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 183, ст.201, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці до 22 квітня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: