Рішення № 8690572, 02.04.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

` Справа №2-183/10.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі: головуючого судді - Халдєєвої О.В

при секретарі - Беляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Європейський банк розвітку та заощаджень” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 11.05.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 046\03-07, на підставі якого, Банком, відповідачу було надано кредит 10000 гривен , зі сплатою 24 % річних, на споживчи цілі, строком до 10.05.2009 року.

За умовами кредитного договору отриманий кредит Позичальник повинен погашати суми отриманного кредиту, до 25 числа кожного місяця, згідно встановленного графіку.Факт одержання ОСОБА_1І кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 154 від 11.05.2007 року.

Відповідно до п 2.1. кредитного догвоору № 046\03-07 від 11.05.2007 року протягом строку користування кредитом ОСОБА_1І зобов,язана виплачувати банку відсотки з розрахунку 24% річних.Виплата відсотків,нарахованих за поточний місяць повинна проводиться щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, та одночасно з повним погашенням кредиту.Згідно п 6.3 кредитного договору у випадку порушення строків погашення кредиту, вказаних в п.п.1.1.,4.2а кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1І зобов,язана сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по кредиту і відсоткам по ньому за кожний день прострочення.Пеня нараховується з моменту настання строків виконання зобов,язань по погашенню кредиту і сплати відсотків до моменту виконання зобов,язань.Строк позовної давності по пене встановлюється за погодженням сторін 4 роки.

Умови Кредитного договору відповідачем систематично порушувались, в зв”язку з чим станом на 27.11.09р. у неї утворилась заборгованність перед банком 11624,89 гривень в тому числі , заборгованість по кредиту 6666,64 гривень, заборгованість по нарахованим відсоткам 2610,23 грн, нарахована пеня за несвоечасну сплату кредиту 1807,36 грн,пеня за несвоечасну сплату відсотків-540,66грн.

Статя 546 ЦКУкраїни передбачає що виконання зобов,язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією і т.п.У забезпечення своєчасного виконання зобов,язань ОСОБА_1І за кредитним договором № 046\03-07 від 11.05.2007 року був укладений договір поруки № 046\03-07\1 від 11.05.2007 року згідно якого поручителем виступив ОСОБА_2

Згідно п 2.4 договору поруки 03.11.2009 року позивач надіслав поручителю ОСОБА_2В лист з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору впродовж 10 днів з моменту звернення до нього банка.В порушення п 2.4 договору поруки ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору не погасив.Відповідно до ст 554 ЦК України і згідно п 3.1 договору поруки при порушенні боржником зобов,язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні божники,поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник,включаючи сплату основного боргу,відсотків,неустойки,відшкодування збитків.

Відповідно до ч 1 ст 526,ст 530 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином у встановленний термін відповідно до умов договору.

На підставі вищвикладенного позивач просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 11624,89 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з,явився, підтримав позовні вимоги ,направити представника не має можливості у зв,язку з його находженням в Господарському судіАРК.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з,явилась ,вимоги позову не визнала повністью, пояснила що не отримувала кредит у банку, підпис в кредитному договорі не її, в теперішній час нею подана скарга до прокуратури, ОСОБА_2В до судового розгляду ніколи не бачила,не змогла оплатити витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи так як у неї скрутне матеріальне становище.Представник ОСОБА_1І –ОСОБА_3В пояснив що відповідачка не отримувала кредит у банку, підпис у кредитному договорі не ОСОБА_1І , просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з,явився, позовні вимоги не визнав,вказав що не підписував договір поруки, його знайомі у банку його підставили, просив відмовити у позові, не зміг сплатити за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши доводи відповідачів та представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Так, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правостосунки:

Статя 11 ЦПК України передбачає що суд розглядає справи на підставі доказів сторін, які вони надають суду у обгрунтування своїх заперечень проти позову, докази повинні бути належними та допустимі на підставі ст 58,59 ЦПК України.Належними доказами того що підписи на договорах не належать відповідачам для суду є висновок судової почеркознавчої експертизи підпису відповдачів, яка призначалась за клопотанням відповідачів, але не була зроблена тому що вони її не оплатили,тоді як позивач надав експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Відповідно до кредитного договору № 046\03-07 від 11.05.2007року укладенного між ВАТ “Європейський банк розвітку та заощаджень” та ОСОБА_1, останньої був наданий кредит на загальну суму 10000 гривен, зі сплатою 24 % річних, строком до 10.05.2009 року. (а.с.9-10)

Відповідно до графіку погашення кредиту відповідач ОСОБА_1І повинна була щомісяця сплачувати кредитний взнос.

Станом на 27.11.09р. за ОСОБА_1І за кредитним договором утворилась заборгованність у розмірі 11624,89., яка становить:

- прострочена заборгованність за кредитом – 6666,64 грн.;

- заборгованність по відсоткам – 2610,23 грн.;

- пеня за несплачений кредит -1807,36 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків- 540,66 грн

Відповідно до договору поруки укладенного між ВАТ “Європейський банк розвітку та заощаджень” та ОСОБА_2В, відповідно до п1.1 якого ОСОБА_2В як поручитель, на добровільних засадах бере на себе забов”язання перед Банком відповідати по борговим забов”язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору у повному обсязі. (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_2В було направлено позивачем лист- повідомлення з проханням сплатити кредит (а.с.11), він його отримав ще 05.11.2009 року.

Згідно до ст. 554 ЦК України – у разі порушення боржником забов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 як боржник, допустила порушення виконання забов”язань по кредитному договору перед банком, таким чином, поручитель ОСОБА_2 повинен нести відповільність разом із ОСОБА_1. в солідарному порядку.

Доводи відповідачки ОСОБА_1І,її представника ОСОБА_3В та відповідача ОСОБА_2В про те що відповідачи не підписували договора суду належним чином не доведені.

Відповідачи були попереджені про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України.Враховуючи вищевикладене, суд вважає що підписи на договорах належать саме відповідачам.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, важає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору у розмірі – 11624,89гривень

Держито у розмірі 116,25 грн. і витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн. на користь позивача, підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.11,15,30,79,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Европейський банк розвітку та заощаджень» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Європейський банк розвітку та заощаджень»,м Сімферополь вул К.Лібкхнехта,5 ЗКПО 20685262,МФО 321024,рахунок ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ» № 32070415401 в ГУ НБУ по м Києву та Київський області, суму заборгованності по кредиту у розмірі 11624,89 гривен , держмито у розмірі 116,25 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: