Рішення № 8689950, 15.09.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-3843\09.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2009 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 червня 2009 року АКБ “Правекс-Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01.06.2006 року АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №398-996\06Р, за умовами якого протягом періоду часу з 01.06.2006 року по 01.06.2011 року надав відповідачу право скористатися кредитом на загальну суму 82927,00 грн. із розрахунку 16% річних за час фактичного користування кредитом. При цьому останній взяв на себе обов”язок погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування коштами щомісячно з 01 до 10 числа включно, шляхом внесення грошових коштів згідно з графіком погашення, що зазначений у договорі на позичковий рахунок в АКБ «Правекс-Банк».

Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, а тому станом на 14.05.2009 року має заборгованість в сумі 81 934 грн. 04 коп., яку просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку, що передбачено умовами договору поруки №398-006\06Р від 01.06.2006 року, який був укладений позивачем з останньою. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь судові витрати понесені у зв»язку з необхідністю звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов визнала частково. Посилаючись на те, що свої зобов»язання за кредитним договором не виконує через скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про його дату, час та місце повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на викладене, врахувавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №398-006\06Р, за умовами якого протягом періоду часу з 01.06.2006 року по 01.06.2011 року надав відповідачу право скористатися кредитом на загальну суму 82927,00 грн. із розрахунку 16% річних за час фактичного користування кредитом.

Відповідно до умов зазначеного вище Договору, зокрема п.4.1., 4.2. ОСОБА_1 зобов»язалася погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування коштами щомісячно з 01 до 10 числа включно, шляхом внесення грошових коштів згідно з графіком погашення, що зазначений у договорі на позичковий рахунок в АКБ «Правекс-Банк».

За наданими позивачем розрахунком заборгованості відповідача, остання сплачувала кошти на погашення кредиту не регулярно, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань. Станом на 14 травня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 81 934, 04 грн. (а.с.6-7).

01 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №398-006\06Р, відповідно до якого остання зобов”язалася перед позивачем виконати умови кредитного договору №398-006\06Р від 01.06.2006 року у випадку не виконання його умов ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов”язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

Крім того, ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов”язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на викладене, заборгованість за укладеним ОСОБА_1 договором у сумі 81 934,04 грн. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті державного збору необхідно покласти на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,161,162,526,614 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про гнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва) на користь Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” (р\р №29090517, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за договором кредиту в сумі 81934, 04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 819, 34грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250, 00 грн., а всього 83 003 (вісімдесят три тисячі три) грн.. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва особами, що приймали участь у судовому розгляді справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: