Рішення № 8689925, 14.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3583/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Яворській О.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Прокредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07.05.2008р. між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 1.38707, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в сумі 8000 доларів США для задоволення особистих потреб на строк 24 місяці зі сплатою 23% річних, виходячи з 360 календарних днів.

Того ж дня між у забезпечення договору кредиту ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого останній зобовязався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором.

Позивач в повному обсязі виконав умови договору кредиту, в той час як відповідач ОСОБА_4 їх грубо порушує, в звязку з чим на день звернення до суду заборгованість по основному боргу з урахуванням відсотків та пені становила у гривневому еквіваленті 60058 грн. 53 коп., з яких борг по капіталу 48901 грн. 01 коп., борг по відсотках 4963 грн. 73 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 6193 грн. 89 коп.

З огляду на викладене та враховуючи, що добровільно відповідачі не бажають погасити існуючу заборгованість, просив солідарно стягнути з них вказану суму, а також судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали .

За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача, вважав за можливе розглядати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.05.2008р. між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 1.38707, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в сумі 8000 доларів США для задоволення особистих потреб на строк 24 місяці зі сплатою 23% річних, виходячи з 360 календарних днів, а ОСОБА_1 зобовязався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти, комісійні винагороди в обумовлені договором строки ( а.с.8-9).

07.05.2008 р. меморіальним ордером № 2424_11 ОСОБА_1 було перераховано 8000доларів США ( а.с.12).

07.05.2008р. між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.338707-ДП1, за яким останній зобовязався відповідати перед поручителем за виконання боржником своїх зобовязань перед кредитором за договором кредиту № 1. 338707 від 07.05.08 ( а.с.11).

Відповідно до ст. ст. 525 та 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість по погашенню кредиту з урахуванням відсотків та пені становить 60058 грн. 53 коп. ( а.с.8).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої вимоги належним чином, в звязку з чим позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів вказаної суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також стягуються сплачений судовий збір та витрати на оплату ІТЗ .

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 549, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства „Прокредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лахор Пакистан (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” т/р 290960001 у ЗАТ „ПроКредит Банк” МФО 320984, ідентифікаційний код 21677333 борг в сумі 60058 грн. 53 коп. ( шістдесят тисяч пятдесят вісім грн.. 53 коп.) , сплачений судовий збір в сумі 600 грн. 59 коп. ( шістсот грн. 59 коп.) та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 250 ( двісті пятдесят ) грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: