Рішення № 86896855, 09.01.2020, Оболонський районний суд міста Києва

09.01.2020 Справа № 756/13840/15-ц

№756/13840/15

№2/756/38/20

У Х В А Л А

9 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі: представника позивача АТ «ВТБ» Банк» - Москвічова А.С., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з даним позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №58П.

У судовому засіданні 13.11.2018 року після дослідження документів які містяться в матеріалах справи, за клопотання представника ОСОБА_2 оголошено перерву для підготовки до судових дебатів

При цьому, 01.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 08.04.2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяви про відвід головуючому у судовому засіданні. 09.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні ініційовано відвід секретарю судового засідання Гордієнко А.А.

Дані заяви розглянуті по суті та відмовлено у їх задоволенні.

Одночасно, звернуто увагу заявників на недопущення зловживань процесуальними правами, недопущення зволікання розгляду справи та маніпулювання судом.

При цьому, в судовому засіданні 09.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 знову ініційовано усну заяву про відвід головуючого у справі Шевчука А.В. з посиланням на п.5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Представник позивача категорично заперечив проти чергової заяви про відвід головуючого на стадії перед судовими дебатами зазначаючи про відсутність підстав для її розгляду, зазначив про зловживання відповідачами та їх представником своїми процесуальними правами, спрямованих до затягування розгляду справи, яка знаходиться в провадження суду з 2015 року.

З огляду на зазначене, зміст попередніх заяв представників відповідачів та ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі зміст повторної усної заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого, дана заява залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36, 39, 44 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевчука А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук