Постанова № 8689205, 24.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010                                                                                           № 36/424

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Каретнік І.І. (довір. б/н від 27.10.09);

Від відповідача - Косогор О.М. ( довір. б/н від 09.12.2009);

          Від третьої особи 1 – Сербуль О.Ю. ( довір. №100/1-21Г від 19.02.2010);

          Від третьої особи 2 - Алексенко В.Ю. ( довір. 136 від 22.01.2010);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв”

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2009

у справі № 36/424 ( .....)

за позовом                               Громадської організації „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв”

до                                                   Приватного підприємства „Клен”

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:           

1. Дніпровська районна у м. Києві рада           2. Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

про                                                   витребування майна та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. у справі №36/424 визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №767 від 13.10.2008р., укладеного між Комунальним підприємством „Фінансово розрахунковий центр „Дніпровський” та Громадською організацією „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв”. В позові відмовлено повністю.

          Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що внаслідок укладення угоди між третьою особою 2 та відповідачем про сплату за фактичне використання нежилого приміщення від 15.10.2007р. у ПП „Клен” виникло право фактичного використання нежитлового приміщення загальною площею 612,20 кв.м. за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 4.

          Місцевий господарський суд вказує про те, що зміст договору оренди нерухомого майна № 767 від 13.10.2008р, укладеного між КП „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” та ГО „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” суперечить чинному законодавству, оскільки до укладення даного договору №767 нежитлове приміщення на підставі угоди про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення від 15.10.2007р. вже було передано у фактичне користування ПП „Клен” під офіс, кафе та склад, а тому, як зазначає суд, орендодавцем не було додержано вимог ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача.

          В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд вказавши , що договір оренди нерухомого майна №767 від 13.10.2008р. не був направлений на реальне настання правових наслідків, тобто передачу в орендне користування майна, не довів ті обставини, за якими договір оренди можна визнати недійсним.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

          15 жовтня 2007р. між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” та Приватним підприємством „Клен” 15.10.2007р. укладено угоду про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення За умовами вказаної угоди ПП „Клен” фактично використовує нежиле приміщення загальною площею 612,20 кв.м. в.т.ч на першому поверсі 309,10 кв.м. та підвальне приміщення 303,10 кв.м. за адресою: м.Київ, Русанівський бульвар, 4 під офіс, кафе та склад, за що на підставі платіжної вимоги щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, зобов’язалося здійснювати попередню оплату за фактичне використання нежилого приміщення на розрахунковий рахунок Комунального підприємства „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”.

          Пунктом 7 угоди визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до моменту отримання КП „ФПЦ „Дніпровський” чи ПП „Клен” відповідного дозволу на подовження або переукладення договору оренди нежитлового приміщення.

          Відповідно до п.9 угоди, сторони домовилися, що в разі коли ПП „Клен” не отримає відповідний дозвіл на подовження або переукладення договору оренди, ця угода розривається, а приміщення після повного розрахунку за його фактичне використання передається балансоутримувачу протягом трьох днів на підставі акту прийому-передачі.

          Орендодавець за договором оренди, Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”, зазначає про те, що відповідно до п.9 угоди, ПП „Клен” не отримало відповідного дозволу на подовження або переукладення договору оренди, а тому ця угода розірвана.

13 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” та Громадською організацією „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” укладено договір оренди нерухомого майна №767- нежилого приміщення загальною площею 612,20 кв.м. в.т.ч на першому поверсі 309,10 кв.м. та підвальне приміщення 303,10 кв.м. за адресою: м.Київ, Русанівський бульвар, 4.

          Місцевий господарський суд, вирішивши спір по суті, зробив висновок про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а договір № 767 оренди нерухомого майна від 13 жовтня 2008 року повинен бути визнаний недійсним, оскільки вказаний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ст. 203 ч.5 Цивільного кодексу України).

          Однак такий висновок не грунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи виходячи з наступного.

          Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.60 п.5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до вказаного Закону, ст.26 п.31, Дніпровська районна у м. Києві рада прийняла рішення про передачу своїх окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади Комунальному підприємству „фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”.

Законом України „Про оренду державного та комунального майна” статтею 5 встановлений перелік орендодавців. Відповідно до цього орендодавцями є органи уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном. Таким органом Дніпровська районна у м. Києві рада визначила Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський”.

26 червня 2008р. Дніпровська районна у місті Києві рада прийняла рішення №258 „Про затвердження Положення про порядок надання в оренду об’єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади Дніпровського району м.Києва та Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди об’єктів нерухомого майна комунальної власності”.

На підставі законодавчих актів, вказаного рішення Дніпровська районна у місті Києві рада 19.09.2008р. прийняла розпорядження № 864-Р від 19.09.2008р. „Про надання дозволу на укладення договору оренди нежилого приміщення” яким визначила надати в орендне користування Громадської організації „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” нежиле приміщення загальною площею 612,20 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський б-р,4. та зобов’язала Комунальне підприємство „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” укласти договір оренди Громадською організацією „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський б-р,4 на нежитлове приміщення приміщення загальною площею 612,20 кв.м. в т.ч. на першому поверсі 309,10 кв.м. та підвальне приміщення 303,10 кв.м.

На виконання вказаного розпорядження          13 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” та Громадською організацією „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” укладено договір оренди нерухомого майна №767.

          Згідно з п.1.1. договору орендодавець (третя особа 2) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 612,20 кв.м. в т.ч. на першому поверсі 309,10 кв.м. та підвальне приміщення 303,10 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський б-р,4. Цільовим призначенням об’єкта оренди, відповідно до п.1.2 договору, є розміщення виставкового залу галереї сучасного мистецтва.

          Відповідно до п.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Сторонами був складений акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою м. Київ, Русановський бульвар, буд.4 від 13.10.2008р., відповідно до якого орендодавець передав а орендар прийняв в користування нерухоме майно.

          Однак судом було встановлено, що незважаючи на укладений договір, позивач не має можливості використовувати орендоване приміщення відповідно до умов договору, оскільки протягом всього часу після укладення договору оренди, приміщення займає та користується ним, без визначеним законодавством правових підстав, відповідач – Приватне підприємство „Клен”.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку визнавши договір недійсним на підставі ст.203 ч.5 Цивільного кодексу України, оскільки не врахував всі обставини справи, а саме те що ПП „Клен” перешкоджало позивачеві використовувати орендоване за договором приміщення.

Посилання на те, що укладаючи договір оренди Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” знало, що орендоване приміщення використовується ПП ”Клен”, а тому вказаний договір не був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених договором, не відповідає дійсності. Відповідно до умов угоди укладеної між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” та ПП „Клен”, останній зобов’язався в разі неотримання дозволу на подовження або переукладення договору оренди передати приміщення балансоутримувачу. Такого дозволу ПП „Клен” не отримало, однак свої зобов’язання по звільненню та передачі приміщення не виконало, що змусило Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” вимагати звільнення займаного приміщення.

Відповідно до ст.28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні ним, відшкодування шкоди.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Києві, Русанівський бульвар, буд.4 Приватним підприємством „Клен” орендодавцю – третій особі 2, як то передбачено діючим законодавством та п.9 угоди від 15.10.2007р. про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення, або позивачеві, враховуючи відсутність підстав для визнання договору оренди №767 від 13.10.2008р., укладеного між Комунальним підприємством „Фінансово-розрахунковий центр „Дніпровський” та Громадською організацією „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” недійсним, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню частково.

          Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 21.12.2009р. у справі №36/424 скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов Громадської організації „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємств „Клен” (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.4, код ЄДРПОУ 30517651) звільнити нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, Русанівський бульвар, буд..4, загальною площею 612,20 кв.м.

Зобов’язати Приватне підприємство „Клен” ( 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.4, код ЄДРПОУ 30517651) передати Громадській організації „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.4А, код ЄДРПОУ 36135443) за актом прийому-передачі нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд.4, загальною площею 612,20 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Клен” (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.4, код ЄДРПОУ 30517651) на користь Громадській організації „Центр підтримки та розвитку культури та мистецтв” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.4А, код ЄДРПОУ 36135443) 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85,00 грн. витрат за подання позовної заяви та 42 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 36/424 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

01.04.10 (відправлено)