Постанова № 8689202, 30.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 № 30/224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2009

у справі № 30/224 ( .....)

за позовом ВАТ "Промтехкомплекс"

до Голова ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_2

третя особа позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8

третя особа відповідача ОСОБА_6

ТОВ "Аеро-Експрес"

про визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва 24.05.2007 р. передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу № 1 від 18.03.2006 р., виданого ОСОБА_2 як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ було видано з перевищенням повноважень та в період зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. у справі № 46/158 ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2007 р. скасована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 р. відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"; відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи з самостійними вимогами - акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_6; повернуто акціонеру ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_6 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду; повернуто з Державного бюджету України на користь акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_6 85 грн. 00 коп. державного мита, перерахованого на підставі квитанції № 9301/з9 від 08.05.2008 р. та припинено провадження у справі № 30/224 на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 р. скасовано, матеріали справи направлено Господарському суду міста Києва для розгляду по суті. Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції не погодився з позицією місцевого суду, що даний спір не є корпоративним, оскільки ОСОБА_6 є акціонером ВАТ "Промтехкомплекс" і, приймаючи спірний наказ, голова ліквідаційної комісії безпосередньо зачіпає права акціонера (п. 2 ст. 159 ЦК України), оскільки ліквідаційна комісія є органом товариства і її створення віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі відсутні належні докази ліквідації відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. скасована, а справа направлена до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 р. у справі № 30/224 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанова мотивована тим, що справа розглянута тим суддею, який вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та ухваленні судового рішення, яке скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2009 р. справу № 30/224 прийнято до розгляду суддею Хрипуном О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. залучено акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_6 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У своїй позовній заяві ОСОБА_6 також просить визнати недійсним наказ № 1 від 18.03.2006 р., виданий ОСОБА_2 як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. у справі № 30/224 (далі Ухвалу суду) провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" залишено без розгляду, провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, акціонера ВАТ "Промтехкомплект" ОСОБА_6, припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 (третя особа-1) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу суду скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду позовних вимог по суті.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджує, що місцевим судом було неправомірно відмовлено скаржнику у залученні до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ „Аеро-Експрес”.

Також скаржник в апеляційній скарзі наводить доводи по суті спору, на підставі яких стверджує про неправомірність спірного наказу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 і порушено апеляційне провадження у справі № 30/224.

Представник скаржника та третіх осіб - 2, 3, 4 у судовому засіданні 30.03.2010 р. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив Ухвалу суду скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду позовних вимог по суті.

Представник третьої особи-5 у судовому засіданні 30.03.2010 р. заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану Ухвалу суду як таку, що прийнята з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, Відкрите акціонерне товариство "Промтехкомплекс" як правонаступник організації орендарів "УкрПКТІпромтехкомплекс" засноване відповідно до наказу Фонду комунального майна м. Києва від 30.12.1993 р. № 290 в порядку, передбаченому Законами України "Про оренду державного та комунального майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

На час виникнення спірних відносин ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" поряд із іншими були акціонерами ВАТ "Промтехкомплекс".

Господарським судом міста Києва 18.03.2005 р. було прийняте рішення № 46/158 про визнання недійсним статуту ВАТ "Промтехкомплекс"; скасування державної реєстрації ВАТ "Промтехкомплекс", код ЄДРПОУ 13694300; відкриття ліквідаційної процедури та зобовязано Правління ВАТ "Промтехкомплекс" створити ліквідаційну комісію, до складу якої включити представників учасників (акціонерів) ВАТ "Промтехкомплекс". Вказаним судовим рішенням було призначено голову ліквідаційної комісії генерального директора ТОВ "Аеро-Експрес"; встановлено порядок роботи ліквідаційної комісії згідно зі ст. 60, 61 ГК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2005 р. у справі № 46/158 було зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 р. у справі № 46/158 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2005 р. у справі № 46/158 касаційну скаргу ВАТ "Промтехкомплекс" та матеріали справи № 46/158 передано за підвідомчістю до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2006 р. касаційна скарга ВАТ "Промтехкомплекс" була повернута без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 р. роз'яснено п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. у справі № 46/158 наступним чином: у разі відсутності колегіальних та одноосібних органів управління ВАТ "Промтехкомплекс", на які судом було покладено обовязки по створенню ліквідаційної комісії, склад ліквідаційної комісії має бути сформований з числа учасників (акціонерів) ВАТ "Промтехкомплекс". Конкретний склад учасників ліквідкомісії повинен бути визначений головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" генеральним директором ТОВ "Аеро-Експрес".

Головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_2 18.03.2006 р. було видано наказ № 1 "Про призначення членів ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" наступного змісту:

1. На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. у справі № 46/158 приступаю до виконання обовязків голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

2. На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. у справі № 46/158 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 р. у справі № 46/158 про розяснення зазначеного рішення, призначаю членом ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_9 (акціонера).

3. На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. у справі № 46/158 та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 р. у справі № 46/158 про розяснення зазначеного рішення, призначаю членом ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_10 (акціонера)."

Таким чином, підписуючи спірний наказ, ОСОБА_2 діяв як призначений рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. голова ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", а позов в даній справі фактично подано до юридичної особи в особі її керівного органу.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 91). Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. (ст. 92).

Згідно зі ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 3 ст. 105 ЦК України передбачено, що з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Оскільки 24.05.2007 р. на розгляд Господарського суду міста Києва бути передані позовні вимоги ВАТ "Промтехкомплекс" до Голови ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу № 1 від 18.03.2006, виданого ОСОБА_2 як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", то відповідно до ст. 21 ГПК України з огляду на норми ч. 3 ст. 105 ЦК України, і позивачем і відповідачем у даній справі має бути ВАТ "Промтехкомплекс".

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до запису від 28.04.2007 р. №10731110004001517, що підтверджується штампом на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою Відділу статистики у Солом'янському районі Головного управління статистики у місті Києві № 57 від 03.05.2007 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 259437, Відкрите акціонерне товариство "Промтехкомплекс" є ліквідованим. Доказів, які б свідчили про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування запису про припинення ВАТ "Промтехкомплекс", на час розгляду спору суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки ВАТ "Промтехкомплекс" було ліквідовано 28.04.2007 р., а позов у даній справі було подано 24.05.2007 р., то за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 105 ЦК України, місцевим судом визнано, що позовна заява, яка підписана від імені ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_6 як головою правління ВАТ "Промтехкомплекс" вже після створення (відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2005 р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 р., які набрали законної сили) ліквідаційної комісії, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Однак підстави для залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс", як зазначено в оскаржуваній ухвалі, відсутні. Колегія суддів відзначає, що ухвала, якою закінчено провадження в даній справі, навіть за наявності окремих позовних вимог двох учасників судового процесу (позивача та третьої особи) не може містити двох різних за своєю правовою суттю та наслідками рішень щодо одного і того самого відповідача та предмету спору. А відтак, оскаржувана ухвала у цій частині підлягає зміні.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про неправомірність відмови суду у залученні до участі у справі другого відповідача та наводить доводи по суті спору, на підставі яких стверджує про неправомірність спірного наказу. Однак вказані доводи не можуть бути предметом апеляційного розгляду з урахуванням того, що спір не підлягає розгляду по суті з огляду на припинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. залучено акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" ОСОБА_6 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У своїй позовній заяві ОСОБА_6 також просить визнати недійсним наказ № 1 від 18.03.2006, виданий ОСОБА_2 як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

ОСОБА_6 13.08.2009 р. в уточненій позовній заяві заявлено клопотання про залучення ТОВ "Аеро-Експрес" відповідачем-2, оскільки, на думку заявника, голова ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_2 діяв від імені і в інтересах ТОВ "Аеро-Експрес" акціонера ВАТ "Промтехкомплекс".

На думку колегії суддів, вказане клопотання місцевим судом обґрунтовано не було задоволене, оскільки відповідачем у господарському процесі відповідно до ст. 21 ГПК України є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу, а до ТОВ "Аеро-Експрес" позовних вимог заявлено не було.

Скаржник також стверджує, що позов ОСОБА_6 заявлено до особи, яка прийняла оскаржуваний наказ № 1 від 18.03.2006 р., - до акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ТОВ "Аеро-Експрес" в особі генерального директора ОСОБА_2 голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс". На думку скаржника, спір є корпоративним, оскільки, по-перше, позов подано головою правління та акціонером до голови ліквідаційної комісії, що представляє інтереси акціонера ВАТ "Промтехкомплекс"; по-друге, спірним наказом створено ліквідаційну комісію, якій надано право управляти та здійснити припинення ВАТ "Промтехкомплекс"; по-третє, спір виник між акціонерами; вчетверте, справа стосується обрання та призначення керівних та інших посадових осіб товариства. Обґрунтовуючи звернення ОСОБА_6 з позовом у травні 2007 року, його представник пояснив, що ОСОБА_6 діяв від імені ВАТ "Промтехкомплекс" як голова товариства, обраних загальними зборами 06.11.1998 р.

При цьому колегія суддів відзначає, що пояснення, надані апелянтом по суті заявлених вимог, щодо того, що позов ОСОБА_6 заявлено до особи, яка прийняла оскаржуваний наказ № 1 від 18.03.2006 р., до акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" ТОВ "Аеро-Експрес" в особі генерального директора ОСОБА_2 голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс", суперечать позовній заяві, прийнятій до провадження ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2009 р. № 30/224, та нормам ч. 1 ст. 26 ГПК України

Стаття 26 ГПК України передбачає право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Тобто в розумінні ст. 26 ГПК України третя особа з самостійними вимогами не ініціює своїм позовом нову справу, а вступає у вже існуючий судовий процес.

Вимоги ОСОБА_6, заявлені до ТОВ "Аеро-Експрес", можуть бути предметом розгляду в окремому судовому процесі у разі звернення з відповідним позовом з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення учасників судового процесу, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи з урахуванням заявлених позовних вимог та визначених законодавством підстав для їх задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За вище встановлених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. у справі № 30/224 підлягає зміні у вищевказаній частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. у справі № 30/224 змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

„Провадження у справі припинити”.

3. Матеріали справи № 30/224 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді