Рішення № 8689068, 25.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 Справа № 13/41-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Від Альфи до Омеги"

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 3851,68 грн,

за участі представників:

позивача Косовського С.В. (директора),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 3851,68 грн, з яких: 1863 грн основної заборгованості, 249,64 грн інфляційних, 62,34 грн річних та 1676,70 грн пені; обґрунтовуючи їх невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду № 23 від 20.10.2008 р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено на 9 березня із зобовязанням відповідача надати відзив на позов та зявитися в судове засідання. Проте, він вимог суду не виконав, у звязку з чим розгляд справи був відкладений до 25 березня поточного року. У вказаний час представник відповідача також в засідання не зявився, а тому розгляд справи проведено без його участі. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного судом встановлено, що 20 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір підряду № 23, за умовами якого позивач зобовязався на замовлення відповідача виконати роботи по зовнішньому облицювання „під шубу” торгово-побутового комплексу „Ласточка”, що знаходиться у м. Бериславі, по вул. 1 Травня, 111-А, а відповідач, в свою чергу, зобовязався сплатити вартість робіт в розмірі 50% в якості передоплати та інші 50 % після приймання-передачі робіт.

Згідно до акту виконаних робіт, складеного та підписаного обома сторонами 17 грудня 2008 року позивачем виконі роботи на загальну суму 29023 грн та вартість послуг менеджера становить 4000 грн. При цьому відповідачем станом на час складання акту сплачено 27160 грн, у звязку з чим сторонами визначена сума боргу відповідача 1863 грн.

Аналіз правовідносин, які існують між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними договір підряду, за яким на підставі приписів статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 1863 грн є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договором позивачем нараховані вказані вище суми річних та інфляційних, у звязку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних. З поданого позивачем розрахунку інфляційних та річних слідує, що ним помилково обраховані ці суми, оскільки правильним є нарахування 56,20 грн річних та 229,15 грн інфляційних.

Водночас, на підставі пункту 8.3. договору позивач нарахував до сплати відповідачу 1676,70 грн пені, проте її нарахування є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Зокрема, в пункті 8.3. договору сторонами визначено, що: „Замовник несе наступну відповідальність: 0,5 % від вартості робіт за кожний день прострочки розрахунку після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт”. З викладеного слідує, що сторонами в пункті 8.3. договору не визначено від якої вартості робіт (загальної чи залишкової, яка несплачена) підлягають обрахунку вказані 0,5 %. У звязку з цим суд констатує про неузгодженість сторонами порядку та розміру нарахування пені, а тому вимоги про стягнення пені є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню лише частково, сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок невідомий) на користь приватного підприємства „Від Альфи до Омеги” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 15/50; розрахунковий рахунок 26009301821170 в філ. ПІБ м. Нова Каховка, МФО 352264, код 34438715) 1863 грн основної заборгованості, 229,15 грн інфляційних, 56,20 грн річних, 56,89 грн компенсації по сплаті державного мита та 131,64 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення 26 березня 2010 року

Суддя М.К. Закурін