Рішення № 8689011, 18.03.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 Справа № 7/28-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління-1", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонгазсервіс", м.Херсон

про стягнення 34 926грн. 40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - КузькинО.О., директор, Рябова Г.В., гол. бух., дов. від 18.03.2010р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління-1", м.Херсон, код ОКПО 05474659) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ "Херсонгазсервіс", м.Херсон, код ОКПО 03005712) 34926грн. 40коп. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору №6 від 07.07.2008р. роботи з реконструкції котельної у с.Кліни Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням №3950127 про вручення ВАТ "Херсонгазсервіс" 02 березня 2010р. ухвали господарського суду про порушення справи №7/28-10, вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався, явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач у встановлений законом спосіб був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин, які унеможливили виконання вимог суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки представника належними доказами не довів, наданих матеріалів достатньо для прийняття правильного рішення, відкладення розгляду справи за викладених обставин є правом, а не обов'язком суда, розгляд справи на підставі ст.75 ГПК України відбувається за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором №6 від 07.07.2008р. відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) взяв на себе обов'язки по виконанню робіт з реконструкції котельної в с.Кліни Цюрупинського району у строк до 07.08.2008р.

Відповідно до пунктів 2.1, 4.3, 4.4 договору його учасники досягли домовленості, що вартість ремонтних робіт складає 95 000грн.; замовник зобов'язується здійснювати оплату за виконані для нього роботи на підставі акту форми КБ-2 та довідки КБ-3; кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання акту прийомки виконаних робіт форми КБ-2в.

Позивач договірні зобов'язання виконав повністю, здійснивши роботи з реконструкції котельної, що підтверджується наданими у справу належними доказами: довідками форми №КБ-3 про вартість виконаних робіт за липень-серпень 2008р. та актами форми №КБ-2в прийомки виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р., скріплених печатками юридичних осіб та підписами їх представників.

Згідно підписаних актів форми №КБ-2в вартість виконаних та прийнятих замовником робіт за липень 2008р. складає 29338грн. 80коп., за серпень 2008р. - 25587грн. 60коп., разом 54926грн. 40коп.

Відповідач виконані для нього роботи оплатив частково, перерахувавши позивачу 20000грн., що підтверджується наданими у справу виписками обслуговуючого банку.

Залишок вартості виконаних робіт, який складає 34926грн. 40коп., залишився несплаченим.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статей 525, 526, 610, 611, 875 ЦК України, те, що факт виконання підрядних робіт повністю підтверджується наданими в матеріали справи доказами, відповідачем у встановлений законом спосіб не підтверджено здійснення кінцевого розрахунку за виконані для нього роботи, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати) відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонгазсервіс", м.Херсон, вул.Нестерова, 2-В, код ОКПО 03005712, р.рахунок 26004216 в АППБ "Аваль", МФО 352093 на користь закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління-1", м.Херсон, вул.Фонтанна, 7-а, р.рахунок 26007870937931 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, ОКПО 05474659, 34926грн. 40коп. основного боргу, 349грн. 26коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України