Рішення № 8688974, 22.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2010 р.Справа № 8/70-1635 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув матеріали справи:

за позовом: Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Тернопільській області, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль

про: cтягнення 850 грн. штрафу

За участю представників сторін:

позивача: Осядача В.Б. –завідувача сектору правового забезпечення, довіреність№ 01-528 від 27.05.2008 р.

відповідача: не з’явився.

В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Тернопільській області, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, надалі відповідач, 850 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт порушення відповідачем вимог приписів Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Тернопільській області № 06-18/09 від 19.03.2009 р. та № 08-18/09 від 10.04.2009 р., в результаті чого на відповідача згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” на підставі протоколу № 13-18/09 від 12.05.2009 р. складено постанову № 13-18/09 від 12.05.2009р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн., який і просить з нього стягнути.

В підтвердження викладеного додає: акт перевірки № 03-18/09 від 12.05.2009 р., приписи № 06-18/09 від 19.03.2009 р., № 08-18/09 від 10.04.2009 р. та № 13-18/09 від 12.05.2009 р., протокол № 13-18/09 від 12.05.2009 р. про правопорушення у сфері містобудування, постанову № 13-18/09 від 12.05.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 28.08.2009 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 12.10.2009 р., який в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 11:20 год. 26.10.2009 р.

Ухвалою суду від 22.10.2009 р. відповідачу відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.08.2009 р. про порушення провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.10.2009 р. розгляд даної справи відкладено на 11:00 год. 16.11.2009 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 22.10.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу; просив її скасувати і прийняти апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.08.2009 р. про порушення провадження по справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.10.2009 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" –без задоволення.

Ухвалою суду від 23.02.2010 р. у зв’язку із поверненням 18.02.2010 р. до господарського суду Тернопільської області матеріалів справи № 8/70-1635 після апеляційного провадження Львівським апеляційним господарським судом, призначено судове засідання у даній справі за участю повноважних представників сторін на 11:30 год. 15.03.2010 р.

В судовому засіданні 15.03.2010р., в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошено перерву до 17:00 год. 22.03.2010р.

В порядку ч.4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на більш тривалий термін, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Окрім того, 17.03.2010р. від відповідача надійшло письмове клопотання вих. №130 від 16.03.2010р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №10678(н)) про зупинення провадження у справі №8/71-1636, в порядку ст. 79 ГПК України, до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи за позовом ПП "ТФ Будівельник" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання дій інспекції протиправними та скасування постанови №06-18/09 від 24.03.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. В підтвердження представив копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року по справі №2а-1179/09 про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" до Тернопільської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови №06-18/09 від 24.03.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та ухвали від 26.01.2010р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "ТФ "Будівельник" у справі №2а-1179/09 про визнання протиправною та скасування постанови №06-18/09 від 24.03.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В судове засідання 22.03.2010 р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (розписка повноважного представника про те, що сторони повідомлені про оголошення перерви у справі до 17:00 22.03.2010р., знаходиться в матеріалах справи).

Представник позивача в судове засідання 22.03.2010 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив. Стверджує, що предметом даного позову є стягнення з відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування накладеного згідно Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №11-18/09 від 08.05.2009 року, а оскаржувана відповідачем постанова №06-18/09 від 24.03.2009 року в адміністративному суді немає ніякого відношення до даної справи.

Просить суд врахувати, що в силу ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та п.12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування (накладення штрафу) може бути оскаржено лише до господарського суду. Вважає, що спір у спорах про визнання недійсними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, як і спори про стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України і господарський суд наділений відповідними повноваженнями для перевірки законності та обґрунтованості рішення (постанови) інспекції про накладення на відповідача штрафу.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №8/70-1635 до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи за позовом ПП "ТФ Будівельник" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, тісно та безпосередньо пов’язані з обставинами справи, яка знаходиться у провадження господарського суду і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі, а рішення прийняте за результатами розгляду справи іншим судом може суттєво вплинути на хід та результат розгляду справи господарським судом.

На думку суду, у даній справі такої неможливості не має, оскільки, як вбачається із долучених відповідачем документів в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №06-18/09 від 24.03.2009 року, однак, предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача 850 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування накладеного згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №13-18/09 від 12 травня 2009 року.

Відтак, на думку суду, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки оскаржуваний відповідачем в адміністративному порядку документ, не є підставою позовних вимог у даній справі. Тому, клопотання відповідача судом відхиляється.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що чинним законодавством чітко встановлено, що справи зі спорів про оскарження Рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування підвідомчі саме господарським судам, а відповідно, і підлягають розгляду за правилами господарського процесуального судочинства України. Зокрема:

-          відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

-          згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, наведені норми адміністративного процесуального законодавства встановлюють виняткові обставини, за наявності яких справи, однієї із сторін в яких є державні органи владних повноважень, можуть бути підвідомчі іншим судам України. Такою обставиною, є пряма вказівка у Конституції чи інших законах України про підсудність справи іншому, ніж адміністративний, суду. Таким чином, вказана норма передбачає можливість встановлення законами України іншої підсудності певних категорій публічно-правових спорів, в тому числі господарської.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", №208/94-ВР від 14.10.1994р., з наступними змінами, (далі –Закон №208/94-ВР) та п.12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №244 від 06.04.1995р., з послідуючими змінами (далі –Положення), рішення про накладення штрафу у справах про правопорушення у сфері містобудування може бути оскаржено до господарського суду.

З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 КАС України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, а також приписи статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", суд вважає, що справи зі спорів про оскарження рішень (постанов) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Аналогічну правову позицію викладено у Інформаційному листі ВГС України від 12.03.2009 року №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", а саме: абз. 3 п.4 - "справи у спорах пов’язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК".

Це стосується й розгляду справ за позовами Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю про стягнення з суб'єктів архітектурної діяльності сум штрафів у зв'язку з порушенням законодавства у сфері містобудування, оскільки таке стягнення здійснюється на підставі рішення відповідних органів, які прийняті на підставі приписів названих Законів України.

Водночас, п.11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №244 від 06.04.1995р., яким встановлено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України №208/94-ВР визначено, що: "у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду)".

Такої ж думки дотримується і Вищий господарський суд України у своїх постановах від 28.01.2010р. у справі №17/319(05-6-47/529) та від 15.03.2010р. у справі №2-7/5279-2009 (долучено до матеріалів справи).

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що за певних обставин, скасування рішення Інспекції ДАБК може бути підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Інспекції державного архітектурно–будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно–будівельної інспекції, а також Положенням “Про інспекції державного архітектурно–будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі”, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (з наступними змінами і доповненнями), згідно пункту 3 якого, одним із основних завдань Інспекції є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.2 Положення “Про державний архітектурно–будівельний контроль”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225 (з наступними змінами і доповненнями) державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Пунктом 4 зазначеного Положення передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в разі встановлення порушення у сфері містобудування, реалізують свої повноваження шляхом складання протоколів про правопорушення, приписів та застосування штрафних санкцій у відповідності до “Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

На виконання делегованих повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник".

Так, зокрема: 19 березня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі Інспекція) проведено перевірку на будівництві ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, розташованого за адресою: вул. Білецька,30 м. Тернопіль та встановлено, що будівельні роботи виконуються без погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю. В результаті виявлених правопорушень інспекцією винесено Припис №06-18/09, яким відповідачу запропоновано невідкладно з 20.03.2009 року припинити виконання будівельних робіт на вказаному об’єкті, привести об’єкт розпочатого будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства та в десятиденний термін представити в інспекцію ДАБК довідку про обсяги і вартість виконаних будівельних робіт на об’єкті з 12.11.2008 р. по 20.03.2009 р.

10 квітня 2009 року Інспекцією проведено повторну перевірку на будівництві ПП "ТФ "Будівельник" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, розташованого за адресою: вул. Білецька,30, у м. Тернополі, та встановлено, що будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку виконуються відповідачем без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю. За результатами даної перевірки головним спеціалістом відділу контролю забудови м. Тернополя винесено Припис №08-18/09, в якому відповідачу запропоновано невідкладно з 10.04.09р. припинити виконання будівельних робіт на даному об’єкті та привести об’єкт розпочатого будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

В період з 07.05.09р. по 12.05.09р. працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством (стандартами, нормами, правилами) законності виконання будівельних робіт приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та контроль за виконанням приписів інспекції №06-18/09 від 19.03.2009р. і №08-18/09 від 10.04.2009ро. з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Білецька, 29,30,31, про що складено Акт перевірки №03-18/09 від 12.05.2009р.

В ході даної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог приписів інспекції №06-18/09 від 19.03.09р. та №08-18/09 від 10.04.09р. та ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме: на земельній ділянці за адресою: вул. Білецька,29,30,31 у м. Тернополі ПП "ТФ"Будівельник" здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку: побудовано цокольний поверх; огороджено та облаштовано земельну ділянку під будівельний майданчик; виявлено збільшення обсягів виконання будівельно-монтажних робіт за період від попередніх перевірок 19.03.09р. і 10.04.09р.

Окрім того, за наслідками перевірки та виявлених порушень головним спеціалістом відділу контролю забудови м. Тернополя, в присутності заступника директора ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" –Марценько Є.І., складено Протокол №13-18/09 про правопорушення у сфері містобудування від 12.05.2009 року та винесено припис №13/18-09 від 12.05.09р. Представником відповідача протокол про правопорушення підписано без заперечень.

Відповідальність підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлена Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 р. № 208/94 ВР, відповідно до статті 1 якого підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі –підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі –будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю –у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 3 Закону № 208/94 ВР, п.4., п. 7 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно –будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Зважаючи на наведені обставини, на підставі протоколу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, 12.05.2009 р. інспекцією, відповідно до ст. 1 та ч.4 ст. 3 Закону № 208/94 ВР на відповідача, постановою № 13-18/09 накладено штраф в розмірі 850 грн. (п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Постанову отримано директором ПП "ТФ "Будівельник" –Щепановським З.В. 12.05.2009 року.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону № 208/94 ВР, п. 10 Положення, штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку. Штраф підлягав сплаті до 27.05.2009 р.

Станом на 15.03.2010 р. (день розгляду справи в суді) штраф відповідачем не сплачено, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про сплату останнього.

Пунктом 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, визначено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері містобудування, матеріали перевірки підписано представниками підприємства без заперечень, розмір штрафних санкцій накладених на відповідача відповідає розміру санкцій передбачених чинним законодавством за дане правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги пілягають до задоволення як такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 77, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 30066909), в дохід Державного бюджету України р/р 31113106700002 УДК у м. Тернополі, 21081100, ЄДРПОУ одержувача 23588119, МФО 838012 –850 (вісімсот п’ятдесят) грн. штрафу.

3. Стягнути з приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 30066909) в дохід державного бюджету України на р/р 31111095700002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі - 102 (сто дві) грн. державного мита.

4. Стягнути з приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 30066909) в дохід державного бюджету України на р/р 31214259700002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі - 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу).

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення –29.03.2010р.).

6. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

Суддя