Ухвала суду № 8688894, 30.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2010 р. Справа № 17/40

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Естамара"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тема-Рівне"

про стягнення заборгованості за Договором дистрибуторським в сумі 13 552 грн. 36 коп.

за участю представників сторін

позивача : Левадна Л.В. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 11 850 грн. 86 коп. основного боргу згідно дистриб'юторського договору № 2008-07-0085-ЦН від 30.07.2008 року, 998 грн. 39 коп. пені за період з 25.09.2009 року по 22.02.2010року , 557 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 146 грн. 11 коп. 3%річних. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 48).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

30.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естамара" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тема-Рівне" (дистриб’ютор ) було укладено дистриб'юторський договір № 2008-07-0085-ЦН.( далі -Договір) (а.с. 11-21).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність дистриб’ютора товар, а дистриб’ютор зобов'язується прийняти, оплатити товар і здійснювати його дистриб’юцію на умовах цього договору.

На виконання умов договору 25.08.2009 року позивачем було поставлено відповідачу товари побутової хімії (товар) на суму 16 728 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №3602 ( а.с. 24).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 4 877 грн. 14 коп., решта боргу в сумі 11 850 грн.86 коп. на момент подачі позову лишилась неоплаченою.

З метою досудового врегулювання спору 09.12.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 09/12-3, яка залишена відповідачем без відповіді. (а.с.22).

Станом на 30.03.2010 року заборгованість відповідача в сумі 11 850 грн. 86коп. підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.2010 року, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та засвідченим відтисками печаток.(а.с. 55). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений дистриб’ютору товар дистриб’ютор сплачує продавцю пеню за кожен день прострочки від суми простроченого платежу в сумі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені , втрат від інфляції та 3% річних за період з 25.09.2009 року по 22.02.2010 року , складає відповідно 998 грн. 39 коп. пені, 557 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 146 грн. 11 коп. (а. с. 10).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 11 850 грн. 86коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п.6.3. договору , ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені з 25.09.2009 року по 22.02.2010 року в сумі 998 грн. 39 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 3% річних в сумі 146 грн. 11 коп. та 557 грн. 00 коп. втрат від інфляції.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-Рівне" , 33001, м. Рівне, вул. Артилерійська , 3А, код 35504783 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естамара" , 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.152-ї Дивізії, 3, код35682659, - 11 850 грн. 86коп. заборгованості, 998 грн. 39 коп. пені, 557 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 146 грн. 11 коп. 3% річних, 135 грн. 52 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Повний текст рішення оформлено та підписано 01.04.2010р.

Суддя