Ухвала суду № 8688885, 11.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 1/234/08-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши скаргу:

1)          гр. Разбаума С.О., 55000, м. Южноукраїнськ, просп. Комуністичний, 5;

2)          гр. Брагара А.А., 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Косовського, 78;

3)          гр. Євпатченко О.Г., 54000, м. Миколаїв, пров. Палубний, буд. 13,

на дії ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області у справі № 1/234/08 –НР

за участю представників

Від стягувача та боржника представники не з’явились,

Від третіх осіб:

1)          представник від КП БТІ не з’явився,

2)          Брагар А.А., дов. № 3149 від 01.07.2008р.,

3)          Брагар А.А., дов. № 2979 від 23.06.2008р.,

4)          Брагар А.А., дов. № 67 від 18.01.2009р.,

Від Южноукраїнського відділу ДВС: Величко Т.В., дов. б/н від 01.03.2010р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58,

до відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)          Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а/с 323,

2)          гр. Разбаум С.О., 55000, м. Южноукраїнськ, просп. Комуністичний, 5;

3)          гр. Брагар А.А., 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Косовського, 78;

4)          гр. Євпатченко О.Г., 54000, м. Миколаїв, пров. Палубний, буд. 13,

предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга гр. Разбаума Сергія Олександровича, гр. Євпатченко Олексія Геннадійовича, гр. Брагара Андрія Аркадійовича (далі - скаржники) на дії Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області (далі –орган ДВС) під час виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року по справі № 1/234/08 –НР. Вказаною постановою, зокрема, скасовані заходи забезпечення позову, які були застосовані судом першої інстанції 16.04.2008 року: накладено арешт на майно (будівля магазину «Росток»за адресою: б-р Шевченко, 14, м. Южноукраїнськ; будівля магазину «Уют»за адресою: вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ; будівля магазину «Аркадія»за адресою: вул. Молодіжна, 4, м. Южноукраїнськ), що належить ТОВ «Райдуга»(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 4, код ЄДРПОУ 31203597).

Скаржники, вважаючи, себе власниками цього майна, звернулися до органу ДВС з заявою про зняття арешту з приміщень магазинів «Росток», «Уют»та «Аркадія», на що отримали постанову від 14.01.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржники вважають, що орган ДВС протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження, а винесена постанова від 14.01.2010 року є незаконною.

Вивчивши матеріали справи разом зі скаргою, заслухавши пояснення представників скаржників та органу ДВС, господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити. Висновок суду ґрунтується на такому: згідно зі ст. 121 –2 скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржувальної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У судовому засіданні представник скаржників пояснив, що постанову органу ДВС від 14.01.2010 року отримав приблизно 15.01.2010 року, відтак, звернутися до суду зі скаргою мав в термін до 25.01.2010 року. Як вбачається з матеріалів скарги (том ІІІ, а.с. 158) фактично він зробив це лише 08.02.2010 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку. Клопотань про відновлення процесуального строку скаржники не заявляли. Посилання представника скаржників на те, що першу скаргу було подано вчасно, але суд її не прийняв до розгляду, не можна взяти до уваги, оскільки скаржники погодилися з ухвалою суду від 01.02.2010 року про повернення скарги без розгляду, в апеляційному порядку її не оскаржили. За таких обставин ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.02.2010 року є чинною, скаргу від 21.01.2010 року суд повернув правомірно.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржників було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 року.

Статтею 121 –2 ГПК України право на звернення зі скаргами на дії чи бездіяльність органів ДВС наділені лише стягувач, боржник або прокурор. Треті особи законом не віднесені до кола осіб, які можуть оскаржувати дії органу ДВС на підставі ст. 121 –2 ГПК України.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з –під арешту.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги –відмовити.

Суддя