Ухвала суду № 86888149, 08.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6530/19

пр.№ 4-с/464/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Гернаги Ю.О.,

представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

приватного виконавця виконавчого округу Львівської області – Пиця А.А.,

представника приватного виконавця – Репака В.В..,

представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» – Ребрика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця, –

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, поданою представником ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про виправлення помилки у процесуальному документі від 29.10.2019 ВП №58410733, зобов`язання приватного виконавця перерахувати стягувачеві ОСОБА_1 кошти у сумі 229 992,25 грн., отримані від реалізації 38/100 ідеальних часток спортивно-оздоровчого центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги покликався на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м. Львова від 17.08.2017 у справі №464/4048/17, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 572 864,70 грн. та судових витрат у розмірі 5 728,65 грн. Постановою приватного виконавця від 14.03.2019 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , а саме на 38/100 частки у праві власності на спортивно-оздоровчий центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а постановою від 10.06.2019 вищевказане виконавче провадження об`єднано у зведене провадження щодо боржника ОСОБА_3 та присвоєно №59323578. Так, приватним виконавцем вищевказану ідеальну частку передано на реалізацію Львівській філії «СЕТАМ», що підтверджується листом №2046 від 13.06.2019. За результатами проведення електронних торгів 10.10.2019 на рахунок останнього надійшли кошти у сумі 1 169 735 грн. 10.10.2019 приватним виконавцем надіслано ОСОБА_1 розрахунок вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №59323578, в якому підтверджено, що предмет реалізації не є предметом іпотеки, а тому останній необхідно перерахувати кошти у сумі 229 992, 25 грн., однак, такі перераховані не були. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясовано, що постановою про виправлення помилки у процесуальному документів від 29.10.2019 внесено зміни в розрахунок задоволення вимог стягувачів, вирішено перерахувати стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» – 1 052 114,55 грн., стягувачеві ОСОБА_1 – 0 грн. Вважає, що ідеальна частку у праві власності на спортивно-оздоровчий центр не буда предметом іпотеки, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак опис та арешт цієї частки, а також реалізація відбувалися не в порядку Закону України «Про іпотеку», а в порядку Інструкції з організації примусового виконання рішень та порядку реалізації арештованого майна. Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавець в обґрунтування постанови покликався на те, що за договором іпотеки від 21.09.2007 ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» передано квартиру АДРЕСА_2 , в той час, як предметом реалізації була частка у праві власності на спортивно-оздоровчий центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який окрім ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 скаргу підтримав із підстав, що в такій викладені. Просив суд скаргу задовольнити.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та представник приватного виконавця Репак В.В. просили суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких вважають скаргу необґрунтованою. Зокрема, зазначили, що на примусовому виконанні в приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №59323578 про стягнення з ОСОБА_3 боргу, з яких: виконавчий лист № 464/8241/12-ц, виданий 31.01.2019 Сихівським районний судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 1 512 992,75 грн., виконавчий лист №464/2336/15-ц, виданий 10.08.2017 Сихівським районний судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 667 743,05 грн., та виконавчий лист № 464/4048/17, виданий 17.11.2017 Сихівським районний судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 578 593,35 грн. 14.03.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис на арешт майна боржника, а саме 38/100 частин спортивно-оздоровчого центру, загальною площею 278, 8 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на підставі дубліката свідоцтва про право власності №С-04837 від 23.04.2012, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 11.11.2014. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №433949, виданим організатором торгів ДП «СЕТАМ», 27.09.2019 відбулись електронні торги з реалізації вищевказаного майна. 23.10.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача АТ «УкрСиббанк» про перерахування коштів з реалізації іпотечного майна, у якій останній повідомив, що між боржником та стягувачем укладено договір іпотеки від 21.09.2007, згідно з яким квартира АДРЕСА_2 передана в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до п.1.4 іпотечного договору іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом даного договору іпотеки – предмет іпотеки, та не потребують внесення змін до цього договору іпотеки. Стягувачем зазначено, що 27.09.2019 на електронних торгах продано іпотечне майно, а саме 38/100 частини спортивно-оздоровчого центу (нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 278, 8 кв. м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1 231 300 грн. Відтак, ПАТ «УкрСиббанк» просило кошти від реалізації іпотечного майна перерахувати на відповідний рахунок банку. Враховуючи те, що 38/100 частини спортивно-оздоровчого центру є предметом іпотеки, приватним виконавцем 29.10.2019 винесено постанову про виправлення у процесуальному документі помилки в розрахунку задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням №59323578 від 10.10.2019 в частині суми, яку необхідно перерахувати на користь ПАТ «УкрСиббанк». Окрім цього, хибними є висновки скаржника про те, що реалізований на електронних торгах об`єкт, а саме ідеальна частка у праві власності на спортивно-оздоровчий центр, не була предметом іпотеки, оскільки квартира АДРЕСА_2 , що передана в іпотеку АТ «УкрСиббанк» згідно з договором іпотеки від 21.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Кушнерик Н.П., та належала ОСОБА_3 , була реконстуйована та увійшла до складу спортивно-оздоровчого центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого стали, пропорційно об`єктам нерухомості, що увійшла до складу реконструйованого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При цьому, реалізація вищевказаного майна проведена відповідно до п.2 розділу 7 порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016. Щодо законності винесення постанови приватним виконавцем про виправлення у процесуальному документ помилки, покликалися на п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого першочергово необхідно в повному обсязі задовольнити вимоги стягувачів, забезпечені заставою. Окрім цього, просили компенсувати витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. за рахунок ОСОБА_1 . Крім цього, зазначили, що приватним виконавцем буде понесено додаткові витрати на правничу допомогу, докази щодо яких будуть подані в подальшому.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» Ребрик А.М. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги та підтримав письмові пояснення, а також пояснення приватного виконавця та його представника. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без згоди банку нерухоме майно, що було предметом іпотеки, переоформили в інший предмет нерухомості, перепланували його та змінили технічні характеристики. Незважаючи на це, предмет іпотеки за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 реалізовано на електронних торгах, а отриманими коштами погашено кредитну заборгованість останнього.

Боржник ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2017, Сихівським районним судом м. Львова 17.11.2017 видано виконавчий лист №464/4048/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики в сумарному розмірі 572 864, 72 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 728,65 грн.

З матеріалів скарги встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа 07.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №59312335.

10.06.2019 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №58410733 та №59312335 у зведене виконавче провадження №59323578, до якого увійшли виконавчі листи №464/8241/12-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 1 512 992,75 грн., №464/2336/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 667 743,05 грн., №464/4048/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 578 593,35 грн.

13.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. скеровано документи разом із заявою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме 38/100 частини спортивно-оздоровчого центру, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_3 Львів, вул. АДРЕСА_4 , 6/35.

Відповідно до акту приватного виконавця про проведені електронні торги від 10.10.2019 38/100 частини спортивно-оздоровчого центру реалізовано під час проведення таких, що підтверджується протоколом №433949 від 27.09.2019, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти у розмірі 1 169 735 грн.

Того ж дня, 10.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. сторонам виконавчого провадження скеровано розрахунок задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №59323578, відповідно до якого розподілено пропорційно до вимог стягувачів п`ятої черги в наступній послідовності: ПАТ «УкрСиббанк» – 822 122,30 грн., ОСОБА_1 – 229 992, 25 грн.

23.10.2019 стягувач АТ «УкрСиббанк» звернувся до виконавця із заявою про перерахування коштів з реалізації іпотечного майна, оскільки відповідно до іпотечного договору від 21.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П., в іпотеку передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 21.09.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №11220189000, відповідно до п. 2.1 якого в забезпечення виконання зобов`язання позичальника банком прийнято заставу нерухомого майна житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення (гараж), що за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, 21.09.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №3432, згідно з яким іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 105,6 кв м, житловою площею 78,2 кв.м., та приміщення для зберігання індивідуального транспорту, позначене в технічному паспорті літерою ХХХ, загальною площею 16.6 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

14.08.2008 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №11298410000, відповідно до п. 2.1 якого в забезпечення виконання зобов`язання позичальника банком прийнято заставу нерухомого майна квартиру, що складається з трьох кімнат загальною площею 105,6 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 14.08.2008 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. в реєстрі за №334, згідно з п.1.1 якого іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.4 іпотечного договору №3432 від 21.09.2007 та п.1.5 іпотечного договору №334 від 14.02.2008 іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом даного договору іпотеки – предмет іпотеки та не потребують внесення змін до цього договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись із заявою до банку про надання дозволу на переведення в нежитловий фонд та удосконалення здійснених перепланувань майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є забезпеченням у кредитних договорах №11220189000 від 21.09.2007 та №11298410000 від 14.08.2008, для подальшого об`єднання такої в оздоровчо-спортивний комплекс разом із підвальним приміщенням, що належить ОСОБА_1 і перебуває в заставі банку за кредитним договором № 11220325000 від 21.09.2007.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про виправлення у процесуальному документів помилки від 29.10.2019 внесено виправлення у розрахунку задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №59323578 від 10.10.2019.

Відповідно до такої постанови, в ході проведення виконавчий дій із поданої заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк» встановлено, що між боржником ОСОБА_3 та стягувачем укладено іпотечний договір від 21.09.2007, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_2 передано в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк». Відповідно до п. 1.4 договору іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому. Змінено розрахунок в частині суми, яку необхідно перерахувати стягувачеві, а саме на користь ПАТ «УкрСиббанк» – 1 052 114,55 грн., на користь ОСОБА_1 – 0 грн..

Як видно з акту готовності об`єкта до експлуатації, спортивно-оздоровчий центр на АДРЕСА_4 6 після реконструкції з об`єднанням приміщення квартири АДРЕСА_5 та існуючих нежитлових приміщень, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.10.2010 №1451 про погодження акта готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату відповідності №ЛВ001518, відбулось об`єднання предметів іпотеки, серед яких квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності №С-04837 від 23.04.2012 ОСОБА_3 володіє на праві приватної власності 38/100 частинами спортивно-оздоровчого центру, загальною площею 278,8 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, квартира АДРЕСА_2 , що передана в іпотеку АТ «УкрСиббанк» та належала ОСОБА_3 , була реконструйована та увійшла до складу спортивно-оздоровчого центру за адресою: АДРЕСА_1 , співласниками якого стали ОСОБА_3 – 38/100 частини, та ОСОБА_1 – 62/100 частини.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до Прикінцевих на перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

З огляду на те, що предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 реконструйовано в спортивно-оздоровчий центр, з урахуванням положень відповідного договору іпотеки, 38/100 частини такого майна, що належали на праві власності ОСОБА_3 , є предметом іпотеки.

Враховуючи наведене, покликання скаржника на неправомірність винесення постанови про внесення виправлень у процесуальному документі, а саме розрахунку задоволення вимог стягувачів за заведеним виконавчим провадженням №59323578, та порядку реалізації права власності ОСОБА_3 на 38/100 частини спортивно-оздоровчого центру, зобов`язання перерахувати стягувачеві ОСОБА_1 кошти у сумі 229 992,25 грн., отримані від реалізації 38/100 ідеальних часток спортивно-оздоровчого центру, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником приватного виконавця Львівської області Пиця А.А. – ОСОБА_4 надано ордер про надання правої допомоги серії ЛВ №176211 від 18.12.2019, договір про надання правової допомоги № 4 від 18.12.2019, розрахунок за правничі послуги надані на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 18.12.2019 у справі № 464/6530/19, та платіжне доручення №1722 від 25.12.2019 про сплату правничої допомоги в сумі 5 000 грн., у зв`язку з чим такі витрати необхідно стягнути на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

Керуючись статтями 46, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», статтями 4, 12, 13, 447 – 451 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця – відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф. 256) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2020.

Головуючий Дулебко Н.І.