Ухвала суду № 86918924, 13.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2643/19

пр № 2/464/425/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/2643/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

На розгляді у суді перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання для розгляду справи було призначено на 13 січня 2020 року о 11.30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідачів у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача Державна іпотечної установи (01133, м.Київ, вул. Л.Українки, 34 ):

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року, з переліком усіх без винятку документів.

- відомості щодо руху коштів (виписки) по рахунках за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) стосовно платіжних операцій пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (в т.ч. сплати супутніх послуг : комісії, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів та ін.) ;

- документальні підтвердження надання кредитних коштів та відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банку за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року;

- платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року та супутніми послугами по кредиту (послуги нотаріуса, оцінювача, страхування, державних зборів, інших послуг).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що вказані докази необхідні для правильного вирішення спору. Зазначає, що Державна іпотечна установа не вказала у своїй позовній заяві про те, що по даному кредитному договору було звернення до суду, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 25.09.2014 року звертався в Шевченківський районний суд м.Львова із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору №88-4.4. від 31.05.2006 року (справа № 466/6798/14-ц ). До позовної заяви було долучено розрахунки заборгованості ніким не підписані, що не можуть слугувати належними та допустимими доказами по справі в тому числі щодо підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором. Відповідачі не можуть подати свої заперечення щодо даних розрахунків і суд не може перевірити чи дані розрахунки відповідають бухгалтерським документам. Розрахунок заборгованості за договором кредиту, який не є належним та допустимим доказом по справі, та є лише таблицею (довідкою) із відповідними цифрами. Без витребування вказаних документів не можливо встановити правильність поданого розрахунку банком. Розрахунок заборгованості, не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом відповідно до ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ коштів (правова позиція ВСУ у справі 6-20цс12). Крім того, вказує на те, що розрахунок заборгованості по кредитному договору не є належним та допустимим доказом, який засвідчує наявність чи відсутність заборгованості. Позивач не представив суду виписки із кредитного рахунку, згідно якого можна встановити наявність чи відсутність заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, а також те, що вищезазначені докази, які просить витребувати у позивача є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до переконання про необхідність витребування таких та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у позивача Державної іпотечної установи наступні документи:

- належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року, з переліком усіх без винятку документів;

- відомості щодо руху коштів (виписки) по рахунках за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) стосовно платіжних операцій пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (в т.ч. сплати супутніх послуг : комісії, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів та ін.);

- документальні підтвердження надання кредитних коштів та відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банку за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року;

- платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за кредитним договором № 88-4.4 від 31.05.2006 року та супутніми послугами по кредиту (послуги нотаріуса, оцінювача, страхування, державних зборів, інших послуг).

Вказану інформацію направити на адресу Сихівського районного суду м.Львова /79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 409 кабінет/ .

Відкласти судове засідання на 12 лютого 2020 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити позивача.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання, направити позивачу Державній іпотечній установі (01133, м.Київ, вул. Л.Українки, 34 ).

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які немають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Б.Р. Мичка

Виготовлено з автоматизовної системи документообігу суду.

Суддя Б.Р. Мичка