Ухвала суду № 86887488, 20.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.11.2019

Справа № 320/5144/19

Провадження № 2/937/2782/19

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

представника позивача – адвоката Кальченко А.В.,

представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» - Малькевич А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.11.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2019 року цивільну праву було повернуто до підготовчого провадження.

20.11.2019 року від представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» - адвоката Зеленої Р.В. на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ, яке обґрунтоване наступним. В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №320/5144/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. Також в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за №320/3739/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Преметом спору у справі №320/5144/19 є саме вказаний договір поруки. Позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 банком було пред`явлено 10 червня 2016 року. Таким чином, провадження по справі №320/3739/16-ц було відкрито раніше, ніж провадження по справі №320/5144/19, а отже в порядку ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» підтримала клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Представник позивача – адвокат Кальченко А.В. щодо можливості задовольнити клопотання про об`єднання цивільних справ в одне проваддення поклався на розсуд суду.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся судом шляхом направлення поштою судової повістки. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає доцільності в об`єднанні зазначених справ в одне провадження.

Таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема, дотримання розумних строків розгляду справи судом.

Крім того, згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзив на позовну заяву було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інші клопотання судом вирішені.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 188,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» - адвоката Зеленої Р.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи №320/5144/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та цивільної справи №320/3739/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько