Ухвала суду № 86885902, 14.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7863/15-ц

Провадження № 6/947/89/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

14.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду у цивільній справі № 520/7863/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 520/7863/15-ц, виданого 16.10.2015 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 9400 доларів США 03 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2015 року становить 211792 грн.58 коп.

Із подання вбачається, що 03.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57351432, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на виконання вимог заяви стягувача АТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження, з метою виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 57351432 від 03.10.2018 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 238000,00 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

07.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. постановою про опис та арешт транспортного засобу боржника – Hyundai Elantra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 проведено опис та накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, що належить на праві приватної власності боржнику – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 .

28.08.2019 року в результаті проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ» транспортний засіб : Hyundai Elantra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 було реалізовано за ціною продажу 116667,75 грн.

На електронний запит приватного виконавця Колечко Д.М. щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону України в системі ІС ДП «НАІС» отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: FT 07142 неодноразово перетинав державний кордон України : 20.09.2019 р. – виїхав за межі України, 04.10.2019 року - в`їхав на територію України, 11.10.2019 року – виїхав за межі України.

На підставі вищевикладеного у поданні та зібраних у виконавчому провадженні документів, приватний виконавець Колечко Д.М. наполягає на задоволенні подання, оскільки станом на день звернення до суду боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, на виклики приватного виконавця не з`являється, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного/приватного/ виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 520/ 7863/15-ц, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, у поданні відсутні докази того, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, та повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець посилається на те, що належним чином повідомляв боржника про відкриття виконавчого провадження, у підтвердження чого, було додано до подання копію поштового відправлення від 03.10.2018 року, яке було повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання, з жовтня 2018 року по день звернення до суду – 11.01.2020 року, відомості про інші повідомлення боржника відсутні, що може свідчити про неналежне повідомлення боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та його обізнаність про наявність виконавчого провадження.

Інших доказів про те, що боржнику відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження приватним виконавцем суду не надано, а також, не надано доказів направлення боржнику викликів та неявки боржника до приватного виконавця.

Судом встановлено, що виконавчий лист видано 16.10.2015 року, адреса боржника вказана – АДРЕСА_2 . Фактично з часу видачі виконавчого листа пройшов значний час, в період якого боржником могла бути змінена адреса реєстрації та проживання, відомості про останню адресу реєстрації на час виконання виконавчого листа необхідно було витребувати з відділу адресного бюро. До речі, не було здійснено вихід приватного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі або за місцем реєстрації з метою перевірки дійсного місця проживання боржника.

Крім того, на виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 57351432 від 03.10.2018 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 238000,00 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд зауважує, що частково у примусовому поряду з боржника було стягнуто грошові кошти, в результаті проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ», на яких було реалізовано транспортний засіб: Hyundai Elantra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 за ціною продажу 116667,75 грн.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Враховуючи, що суду не надано доказів які б свідчили про навмисне ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків та намір вибути за межі України з цією метою, та не надано жодних доказів того, що приватним виконавцем вичерпано весь передбачений законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або усі вони є безрезультатними, тому суд не вбачає підстав у задоволенні подання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду у цивільній справі № 520/7863/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.