Рішення № 86884288, 14.01.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/3974/16-ц

2/206/21/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року в задоволенні позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки - задоволені. Визнано припиненим договір поруки №SR-301/448/2007 від 06.11.2007 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ «ОТП Банк» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2020 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд, вирішивши спір по суті, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, як за первісним так і за зустрічним позовами.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, як за первісним так і за зустрічним позовами, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Оскільки в задоволенні позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено, суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49032,94 грн. покласти на позивача ПАТ «ОТП Банк». Також оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки - задоволені, суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. стягнути в рівних частках з відповідача ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути в рівних частках з ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев